Решение по делу № 7У-565/2024 [77-508/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        дело № 77-508/2024

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Маслова О.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гонтарева В.М. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года, согласно которым

Гонтарев В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года приговор в отношении Гонтарева В.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Гонтарева В.М. и адвоката Юдиной Т.В., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гонтарев В.М. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гонтарев В.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив указанные отягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях государственный обвинитель Куценко А.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения осуждённым Гонтаревым В.М. преступления установлены на основании исследованных доказательств, с достаточной полнотой приведённых в приговоре.

Вина осуждённого Гонтарева В.М. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Гонтарева В.М. о полном признании вины; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных обстоятельствах преступления, совершённого Гонтаревым В.М.; протоколами следственных действий, экспертным заключением и другими доказательствами, приведёФИО3 в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Все изложенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого Гонтарева В.М. в совершении преступления.

Действия Гонтарева В.М. квалифицированы правильно.

При назначении ему наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Данные о том, что при назначении Гонтареву В.М. наказания суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствами, отягчающими наказание Гонтареву В.М., мотивированно признаны рецидив преступлений, который является опасным, а также совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на его поведение и совершение им преступления.

На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость Гонтарева В.М. по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 20 сентября 2016 года, погашена не была.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого Гонтарева В.М. без изоляции от общества, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Гонтареву В.М. назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции пришёл также к мотивированному выводу о законности его осуждения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении автора жалобы подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения в отношении Гонтарева В.М.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 – 72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Гонтарева В.М. судами первой и апелляционной инстанций учтены неправильно.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, квалифицировав действия Гонтарева В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил ему предусмотренное санкцией этой статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным, которое хотя и мотивировал, но определил лишь его срок – 1 год, не установив ограничений и не возложив на осуждённого обязанность, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Назначая окончательное наказание Гонтареву В.М. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учёл, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы не назначалось. Однако суд возложил обязанность и установил ограничение осуждённому лишь при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены и возложены при назначении наказания Гонтареву В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Совокупность же преступлений у него по обжалованному приговору отсутствует, поэтому положения ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ не применялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершённое Гонтаревым В.М. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически суд не назначил, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ нельзя признать соблюдением уголовного закона.

Указанное нарушение норм Общей части УК РФ является существенным и влечёт изменение приговора и апелляционного определения путём исключения указания на назначение Гонтареву В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора помимо иных сведений, определённых этой статьёй, указываются и иные данные о личности подсудимого, в том числе о судимостях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что если не момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако данные требования закона судом первой и апелляционной инстанций также проигнорированы.

Согласно п. «б» и «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. При этом судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для её погашения.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года Гонтарев В.М. освобождён из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, назначенного ему в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести, срок погашения которых, в силу п. «б» и «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет соответственно один и три года после отбытия или исполнения наказания.

Кроме того, 25 сентября 2018 года Гонтарев В.М. освобождён из исправительного учреждения условно-досрочно на 3 месяца 1 день до истечения срока наказания, назначенного ему по приговорам <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести.

Поскольку преступление, за которое Гонтарев В.М. осуждён по настоящему уголовному делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с момента его освобождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными и не могли быть указаны в вводной части приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем суд в вводной части обжалованного приговора вопреки требованиям закона указал на наличие у Гонтарева В.М. вышеуказанных судимостей, следовательно, учёл данные судимости при назначении ему наказания, что повлияло на его размер.

Указанное существенное нарушение закона не устранено судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание на судимости Гонтарева В.М. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а наказание, назначенное Гонтареву В.М. за совершённое преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Другие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года в отношении Гонтарева В.М. изменить:

- исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание на судимости Гонтарева В.М. по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года;

- исключить указание на назначение Гонтареву В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также указание на установление ограничений и возложение обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Гонтареву В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить Гонтареву В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гонтарева В.М. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи