Решение по делу № 2-465/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-465/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск                                                                                   17 июня 2015 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козлова В.В.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца Ивановой И.В.,

представителя истца - адвоката Слизовой В.Н.,

ответчиков Маковлева С.В., Сорокина С.В.,

представителя ответчика Мезина С.В. - адвоката Ласкиной Е.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.В. к Мезину С.В., Маковлеву С.В., Сорокину С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к Мезину С.В., Маковлеву С.В., Сорокину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей с каждого ответчика, указав, что **.** в дневное время при следовании в качестве пассажира, в маршрутном автобусе ** **, под управление Мезина С.В. от остановки «**» до остановки «**», при падении от некачественного вождения, получила телесные повреждения. Кроме того, водитель Мезин С.В. оскорблял ее, указал, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ей были причинены моральные страдания. Собственником автомобиля является Маковлев С.В.. Мезин С.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Сорокиным С.В., выполняя трудовые обязанности. Просит взыскать со всех ответчиков по ** рублей.

В судебном заседании Иванова И.В. и ее представитель Слизова В.Н. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам иска, просили удовлетворить.

Ответчик Мезин С.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием своего представителя.

Представитель ответчика Мезина С.В. - адвокат Ласкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что **.** Мезин С.В. действительно **.** управлял автомобилем ** **, находясь в трудовых отношениях с Сорокиным С.В., выполнял поездку по маршруту ** На остановке «**» села в автобус Иванова И.В. В пути движения он автомобиль вел аккуратно, но при возникшей дорожной ситуации Иванова И.В. упала в салоне автомобиля. Он спросил, всели у нее нормально и не нужна ли скорая. Иванова И.В. стала возмущаться, но скорую вызвать не просила, женщина вышла в **, а он поехал дальше. Иванову И.В. он не оскорблял. Он говорил, что как ему казалось, Иванова И.В. была в состоянии алкогольного опьянения, так как вела себя неадекватно.

Ответчик Маковлев С.В. в судебном заседании вину не признал, указав, что он является собственником автомобиля ** **. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **.** г., он передал автомобиль ** ** в аренду Сорокину С.В. сроком на один год. В момент ДТП его в автомобиле не было, о данном происшествии он узнал в суде.

Ответчик Сорокин С.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки, в том числе и по маршруту ** Автомобиль ** ** в 2014 г. находился у него в аренде на основании договора с собственником Маковлевым С.В. **.** данным автомобилем управлял водитель Мезин С.В., который состоял с ним в трудовых отношениях. И на маршруте был при исполнении трудовых обязанностей. Он не знал, что на маршруте было ДТП, считает, что Иванова И.В. не представила доказательств того, что ей был причинен вред здоровью в автобусе. Мезина С.В. характеризует, как положительного водителя, который ездит по правилам, пассажирам не грубил. Жалоб и нареканий на него не было. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате дорожного транспортного происшествия, то есть **.** в дневное время при следовании в качестве пассажира, в маршрутном автобусе ** ** **, под управление Мезина С.В. от остановки «**» до остановки «**», при падении от некачественного вождения, получила телесные повреждения. Факт падения Ивановой И.В. в автобусе при следовании по маршруту, не отрицает.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ** от **.** следует, что у Ивановой И.В. имелись телесные повреждения: **, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с постановлением от **.** УМВД РФ по г.Орску, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой И.В. в отношении Мезина С.В. было отказано.     

Справке ** ГАУЗ ГБ-2 г.Орска **.** Ивановой И.В. оказана медицинская помощь в связи с травмой при ДТП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом суд считает доказанным факт того, что **.** произошло ДТП в автомобиле ** **, в результате которого пассажир Иванова И.В. получила телесные повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем ** ** управлял Мезин С.В. Из представленного суду трудового договора от **.** следует, что между работодателем ИП Сорокиным С.В. и работником Мезиным С.В. заключен трудовой договор, по которому работник Мезин С.В. принят водителем автомобиля ** **. Трудовые отношения прекращены **.** г.

Ответчик Сорокин С.В. в судебном заседании подтвердил, что **.** выпустил Мезина С.В. на маршрут.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленной суду карточки учета транспортных средств следует, что Маковлев С.В. является собственником автомобиля ** **.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от **.** г., заключенный между ИП Сорокиным С.В. и собственником автомобиля ** ** Маковлевым С.В., согласно данного договора автомобиль передан в аренду ИП Сорокину С.В. на один год.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцам, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье (ст. 150 Гражданского Кодекса РФ).

В судебном заседании истцом доказано, что в результате виновных действий ответчика Мезина С.В. её здоровью причинен вред, следовательно, имеются правовое основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что Мезин С.В. состоял в трудовых отношениях с Сорокиным С.В., в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, то за причиненный вред здоровью истцу Мезин С.В. не будет являться надлежащим ответчиком. Также по данному ДТП не будет надлежащим ответчиком и Маковлев С.В., который передал свой автомобиль в аренду ИП Сорокину С.В. Таким образом, надлежащим ответчиком суд признает ИП Сорокина С.В. с которого подлежит взыскания компенсация морального вреда, за причиненный вред здоровью Ивановой И.В.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда. Телесные повреждения причинены при перевозке пассажиров.

Суд учитывает характер причиненных повреждений. Данные повреждения для человека в возрасте 55 лет причиняют особые нравственные страдания, так как негативно отражаются на её здоровье, что приводит к дополнительным затратам при лечении.

Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд полагает, что с ответчика ИП Сорокина С.В. подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований к Маковлеву С.В., так как в момент ДТП он не был владельцем автомобиля.

Истцом заявлено требование к Мезину С.В. о компенсации морального вреда за оскорбление, однако, истцом не представлено доказательств того, что Мезин С.В. ее оскорбил, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Мезину С.В.

Гражданско-процессуальным законодательством (ст.56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец или ответчик ссылается, как на основании своих требований и возражений возложена на стороны.        

На основании ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Ивановой И.В. к Мезину С.В., Маковлеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Иска Ивановой И.В. к Сорокину С.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу Ивановой И.В. компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись                                                                                                     В.В.Козлов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-465 /2015г., которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области