Решение по делу № 11-28/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Погадаев А.П.

66MS0065-01-2021-005662-94

Дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Зотиковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Погадаева А.П. от 06.04.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-5030/2021-2м от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Погадаева А.П. от 06.04.2022 возражения Зотиковой А.А. относительно исполнения судебного приказа №2-5030/2021-2м от 10.08.2021 возращены заявителю фактически в связи с пропуском срока на их подачу; а также разъяснено право на повторное обращение с возражениями с указанием уважительных причин пропуска срока и с приложением доказательств, подтверждающих уважительности данных причин.

В частной жалобе, поданной в установленный в законе срок, Зотикова А.А. просит определение мирового судьи от 06.04.2022 отменить, указывая, что определение является незаконным, принято с нарушением норм процессуального права, а именно, мировым судьей не учтено, что заявителем в возражениях на судебный приказ приведены доводы относительно срока исчисления подачи возражений и об уважительных причинах его пропуска – о судебном приказе узнала от судебных пристава-исполнителей в марте 2022 года, копия судебного приказа получена только 25.03.2022, а также должник объективно не смогла своевременно получить судебный приказ в почтовом отделении ввиду несоблюдения правил вручения почтовой корреспонденции; и соответственно заявитель была лишена возможности ранее марта 2022 года подать возражения. Данным доводам оценка в обжалуемом определении не дана. В связи с чем, просит требования частной жалобы удовлетворить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон. Вместе с тем, информация о движении по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила, о чем в деле имеется отчет.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-5030/2021-2м от 10.08.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила Погадаевым А.П., с Зотиковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №40296299 от 05.03.2018 в размере 269 954,83 и расходы по оплате госпошлины в размере 2 949,77 рублей.

30.03.2022 на указанный судебный приказ от должника Зотиковой А.А. поступили возражения, в которых она просила отменить судебный приказ, поскольку она не согласна с судебным приказом.

    В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из поданных 30.03.2022 возражений относительно исполнения судебного приказа, Зотиковой А.А. со ссылкой на положения ст. 128, 129 ГПК РФ указано, что о вынесении судебного приказа стало известно в марта 2022 года от судебного пристава-исполнителя, копия судебного приказа ею получена 25.03.2022, а до указанного времени судебный приказ не был ею получен по не зависящей от должника причине, а ввиду не соблюдения правил вручения судебного отправления; в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила от 06.04.2022 возражения возращены заявителю с разъяснением права на повторное обращение с предоставлением доказательств уважительных причин пропуска срока на его подачу. При этом из содержания обжалуемого определения следует, что основанием к его вынесению послужил факт возврата 27.11.2021 на судебный участок конверта, ранее направленного с копией судебного приказа должнику, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В представленных материалах приказного производства № 2-5030/2021 имеется отчет об отслеживании почтового отправления, тек-номер которому присвоен только 21.10.2021, непосредственно возврата почтового отправления не имеется. Из имеющихся в деле документов не следует с достоверностью, что 21.10.2021 в адрес должника был направлен судебный приказ от августа 2021 года именно по указанному производству, а также не следует адрес получателя корреспонденции. Отсутствует и расписка Зотиковой А.А. в получении копии судебного приказа.

Учитывая, что должник отрицает факт получения почтового отправления, а также принимая во внимание согласно общедоступной информации на сайте мирового судьи в сети Интернет наличие иных производств в отношении Зотиковой А.А. о выдаче судебных приказов и отсутствие иных доказательств в материалах (реестра исходящей корреспонденции, возврата конверта), суд апелляционной инстанции не может безусловно согласиться с выводами мирового судьи в обжалуемом определении относительно отсутствия уважительных причин для подачи возражений на судебный приказ со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Однако как указано выше, безусловных доказательств не получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, явно зависящим от должника Зотиковой А.А. в представленных материалах не имеется. В частности не нашел подтверждение довод мирового судьи о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения, поскольку из представленного отчета об отслеживании почтового отправления следует, что основанием возврата отправителю явились «иные обстоятельства».

При этом согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, имеются различные основания для возврата почтовых отправлений: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

Несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьей оставлен без должной оценки довод должника о неполучении копии судебного приказа почтовым отправлением; в частности не дана оценка доводам Зотиковой А.А., указанным в возражениях о том, что о вынесении судебного приказа она узнала от судебных приставов-исполнителей в марте 2022 года, а ранее не имела возможности получить указанную информацию в связи с неполучением почтового извещения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; а также не дана оценка доводам о вручении должнику копии судебного приказа 25.03.2022. При этом иной даты получения копии судебного приказа, в материалах приказного производства фактически не имеется; как и не имеется достоверных доказательств осведомленности заявителя о вынесении судебного приказа до марта 2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждают довод должника о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок по объективным, уважительным причинам подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении ее, как должника, возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Судом апелляционной инстанции исходя из представленных доказательств фактически установлены объективные, не зависящие от должника причины обращения с возражениями на судебный приказ в марте 2022 года, а именно, учитывается, что отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие направление должнику Зотиковой А.А. по адресу регистрации судебного приказа и не получения почтового отправления по причинам, зависящим от должника; имеются сведения о возбуждении исполнительного производства в марте 2022 года, что объективно подтверждает пояснения должника в данной части, а также сведения о получении судебного приказа 25.03.2022 подтверждены заявлением должника с отметкой об ознакомлении с материалами дела. Соответственно судебный приказ в таком случае подлежал отмене. Указанные обстоятельства и положения закона, в полной мере не учтены мировым судьей при вынесении определения от 06.04.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа; и выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в данном случае нельзя признать правильным.

Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны должника по представленным материалам не установлено, доказательств этому не представлено, должник своевременно с момента возбуждения исполнительного производства (на что ссылается в обоснование своих доводов) обратилась к мировому судьей с возражениями; в связи с чем, суд исходит и из презумпции добросовестности действий сторон (ст. 10 ГК РФ).

Несмотря на указание мирового судьи в определении о возможности повторной подаче соответствующих возражений с предоставлением доказательств уважительных причин, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не исключает возможности самостоятельного обжалования определения от 06.04.2022 о возврате возражений заявителю в случае несогласия с выводами относительно пропуска срока на подачу таких возражений; иное фактически может привести к ограничению соответствующих процессуальных права должника.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 06.04.2022 о возврате возражений Зотиковой А.А. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права; при этом, принимая во внимание нахождение вопроса об отмене судебного приказа в компетенции мирового судьи и суда кассационной инстанции, материалы дела с возражениями должника подлежат направлению (возвращению) тому же мировому судье для разрешения вопроса об отмене судебного приказа на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом изложенных в заявлении должника и в настоящем определении доводов.

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2022 года о возврате возражений на судебный приказ №2-5030/2021-2м от 10.08.2021 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Зотиковой А.А. задолженности по кредитному договору - отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области для разрешения по существу возражений должника от 30.03.3022 относительно исполнения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                          С.А.Охотина