Решение от 06.07.2015 по делу № 22-3880/2015 от 16.06.2015

Судья Поташова И.И. Дело № 22-3880/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорца С.А. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 20.05.2015, о возвращении осужденному ходатайства о приведении приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савелову Д.С., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федорец С.А. обратился в Дальнегорский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено осужденному из-за неподсудности ходатайства данному суду.

С данным решением осужденный Федорец С.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит о его отмене, направлении материалов дела на новое рассмотрение. Считает, что суд вынес заведомо неправосудное решение, чем были нарушены его конституционные права. Полагает, что правила территориальной подсудности им соблюдены, поскольку на момент обращения с ходатайством в суд он находился в ИВС МО МВД России <адрес> края, куда он был переведен в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, и который на тот момент являлся для него исправительным учреждением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии ч. 3 ст. 396 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ФЗ) вопросы, связанные с освобождением от наказания, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, что предполагает недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, или изолятора временного содержания, в который осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Судом верно установлено, что Федорец С.А. фактически отбывает наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, находящемся в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается осужденным и в апелляционной жалобе.

Так как в ИВС МО МВД России <адрес> Федорец С.А. содержится временно, на основании ст. 77.1 УИК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденного неподсудно Дальнегорскому районному суду <адрес> и вернул осужденному его ходатайство, разъяснив право обратиться с ним по месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...