Решение по делу № 33-1162/2021 от 13.01.2021

Судья Галахова И.В. дело №33-1162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-2787/2020 по заявлению Бондаренко Д. С. об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу по иску Гунькиной Т. Г. к Завьялову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом

по частной жалобе представителя Бондаренко Д. С., – действующего по доверенности Кузина И. М.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года, которым

заявление Бондаренко Д. С. об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2014 года исковые требования Гунькиной Т.Г. к Завьялову А.И., ООО «Транс-Лидер» о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года произведена замена стороны истца с Гунькиной Т.Г. на Бондаренко Д.С.

Бондаренко Д.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда от 09 декабря 2014 года сумм.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года заявление возвращено заявителю.

Возвращая Бондаренко Д.С. исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление не подписано.

Не согласившись с таким определением, представитель Бондаренко Д.С. – Кузин И.М. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на подписание заявления усиленной электронной подписью, что предусмотрено законом.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая заявление Бондаренко Д.С., судья указал на то, что заявление последним не подписано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» (далее Приказ №251) в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из представленного материала, заявление, созданное в виде электронного документа, подписано квалифицированной электронной подписью представителя заявителя – Кузина И.М., имеющего в соответствии с доверенностью право на его подписание и подачу от имени Бондаренко Д.С. Приложенная к заявлению доверенность, созданная в виде электронного документа, подписана директором ООО «Служба Юридической защиты» Кузиным И.М. квалифицированными электронными подписями.

Таким образом, при подаче заявления об индексации присужденных сумм представителем Кузиным И.М. соблюдены требования, предъявляемые к заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий