Решение по делу № 33-1178/2018 от 31.01.2018

Судья Долбня В.А.                                                             По делу № 33-1178/2018

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Шандрук Н.Н. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой Натальи Анатольевны, Богдановой Светланы Геннадьевны к ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Усовой Натальи Анатольевны, Богдановой Светланы Геннадьевны

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2017 года,

установила:

в обоснование иска Усова Н.А., Богданова С.Г. указали, что в период с 28 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>.

Инициатором общего собрания собственников являлось ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 216,4 кв.м., что составляет 55,89 % от общей площади многоквартирного дома. На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 10 вопросов.

Собственниками были приняты решения, нарушающие нормы и требования действующего законодательства.

Пунктами 6 и 7 протокола № 1 внеочередного общего собрания от 30 декабря 2016 года стоит вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации - ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

Однако, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 октября 2016 года с 01 февраля 2017 года в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами». С этого же периода времени собственниками было решено утвердить и заключить договор управления.

Пунктом 9 обжалуемого протокола па повестке дня стоял вопрос об утверждении цены за содержание жилого помещения в размере 16,64 рубля за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. При этом собственники не утвердили тариф на управление многоквартирным домом.

Так же в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор к протоколу не приложен ряд документов, в том числе, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников).

Кроме того, в связи с не уведомлением всех собственников о проведении общего собрания оно неправомочно, так как в собрании принимали участие собственники, обладающие лишь 43,14 % голосов.

Таким образом, общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, принятые на нем решения и сам протокол являются недействительными. Более того, при проведении собрания были нарушены конституционные права, такие как право на участие в собраниях, право избирать способ управления многоквартирным домом.

Усова Н.А., Богданова С.Г. просили суд:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года;

признать недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> в форме очно-заочного голосования в период с 28 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года, от 30 декабря 2016 года и принятые в нем решения.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Усовой Н.А., Богдановой С.Г. по доверенностям Донская Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, указано на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил общую площадь, исходя из которой необходимо исчислять кворум общего собрания. При определении общего количества проголосовавших судом неправильно учтена ? доля Яскиной Н.В., в то время как будучи допрошенной в суде Яскина Н.В. пояснила, что участия в голосовании не принимала, бланк не заполняла. Также неправильно учтен голос Администрации г. Иркутска по кв. 29, поскольку на указанную квартиру уже был заключен договор приватизации, поэтому, несмотря на то, что государственной регистрации договора на момент проведения собрания не было, администрация утратила право собственности на указанную квартиру. В отношении собственника Дементьевой О.В. суд принял к подсчету голоса, ее двоих несовершеннолетних детей, между тем на каком основании суд пришел к выводу, что это ее несовершеннолетние дети, неясно. Помимо отсутствия кворума, судом не были учтены иные доводы иска, а именно неуведомление собственников о проведении собрания не менее чем за 10 дней. Протокол собрания не соответствует приказу Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/п, не видно кто и каким образом осуществлял подсчет голосов. К протоколу не приложен реестр собственников, список собственников помещения.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истцов по доверенностям Донской Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федяевой Е.С., согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что с 28 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> в форме очно-заочного голосования.

По представленным копиям решений в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1069,3 кв.м. голосов.

Истец Усова Н.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Истец Богданова С.Г является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно реестру собственников, принимавших участие в собрании истцы 28.11.2016 получили решения собственника. Богданова С.Г. проголосовала при принятии решений (т.2 л.д. 124, 139-140). Усова Н.А. свое решение собственника не представила.

По сведениям истцов общая площадь дома составляет 2104,8 кв.м. По сведениям ответчика, указанным в решении оспариваемого общего собрания 2176,4 кв.м.

Суд на основании представленных выписок ЕГРП, перечня помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2017 г. установил, что общая площадь всех помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> составляет 2213,1 кв.м. Однако согласно выпискам из Росреестра нежилые помещения в цокольном этаже Номер изъят площадью 108,5 и Номер изъят площадью 67,9 кв.м. не имеют собственника, то есть являются общим имуществом всех собственников дома.

Согласно общему списку реестра управляющих организаций обслуживание многоквартирного дома по <адрес изъят> осуществляет ответчик.

Произведя арифметический расчет, с учетом сведений ЕГРП, суд пришел к выводу, что общую площадь для определения кворума по голосованию следует рассчитывать как 2036,7 кв.м. (2213,1 кв.м. – 108,5 кв.м. – 67,9 кв.м. = 2036,7)

Установив наличие кворума (более 50%) от общей площади дома, общее количество проголосовавших, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истцов и отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку проверив расчет принявших участие в собрании лиц, наличие кворума, не находит оснований для пересмотра решения суда.

Как видно из материалов дела при проведении собрания как представитель собственника МО г. Иркутск принимала участие Дущенко Т.П.

Согласно сведениям ЕГРП МО г. Иркутск являлось на период 30.12.2016 собственником квартир 2, 8, 10, 12, 19, 22, 24, 25, 27, 29, 32, 34, 35 общей площадью 771,7 кв.м. А с учетом площади иных проголосовавших собственников, набирается кворум для принятия решений.

Оценки суда и его выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства и доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Все доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что квартира 29 была уже передана в порядке приватизации собственникам, не влияет на законность выводов суда, поскольку как видно из материалов дела право собственности Шаргановой Л.В. и иных лиц на указанную квартиру было зарегистрировано лишь 02.02.2017. Поэтому данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают положение ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ о возникновении права собственности на квартиру с момента регистрации права в ЕГРП.

Доводы о том, что суд принял к подсчету площадь проголосовавшей Дементьевой О.В., как собственника всей квартиры, а она является собственником доли, не учитывают положения ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, предусматривающей представление интересов несовершеннолетних их родителями.

Доводы жалобы о том, что извещение о собрании должно быть направлено каждому собственнику заказной корреспонденцией либо вручено лично под роспись, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 45 ЖК РФ). При этом, как видно из реестра подписи истцов датируются 28.11.2016 и имеются в реестре (т.2 л.д. 124).

Показания свидетеля Яскиной Н.В. о том, что в решении стоит не ее подпись, участия в голосовании она не принимала, не влияют на общий подсчет кворума, поскольку ее доля в праве собственности на квартиру составляет ?, и соответствует 32,65 кв.м.

Произведя расчет, суд обоснованно установил, что общее количество, принявших участие в голосовании, составило более 50%, и кворум имелся.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола, не могут повлечь отмену правильного решения суда, не свидетельствуют основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на законе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Натальи Анатольевны, Богдановой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                С.А. Черткова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Шандрук

                                             О.Ю. Астафьева