Решение по делу № 2-53/2024 (2-723/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-53/2024 (2-723/2023)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2024 года <адрес> край

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Черменевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты>» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятого по обращению № №, удовлетворены требования Володина ФИО9., с <данные изъяты>» в его пользу взыскана неустойка в размере ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.Граждаснкая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №. <дата> между Потерпевшим и Цессионарием заключен договор цессии № (уступка права требования), согласно которому Потерпевший уступает, а Цессионарий принимает право требования выполнения обязательств по возмещению вреда причиненного имуществу Потерпевшего в результате ДТП от <дата>, а также возмещения убытков, оплаты услуг эвакуатора, уплаты неустоек, пени и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.<дата> в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Догвоору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> Финансовая организация направила Потребителю телеграмму о необходимости направить Транспортное средство на осмотр <дата> в 11 часов или <дата> в 11 часов по адресу: <адрес>. Согласно представленному в материалы Обращения уведомлению телеграфа от <дата> телеграмма, направленная Потребителю <дата> не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. <дата> и <дата> Транспортное средство Потребителем на осмотр не предоставлено, о чем составлены протоколы осмотра территории. <дата> Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Транспортное средство не представлено на осмотр. <дата> в Финансовую организацию от Потребителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере ФИО11, неустойки в размере ФИО12, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ФИО13. В обосновании заявленных требований Потребитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО14, с учетом износа -ФИО15. <дата> Финансовая организация осуществила Потребителю выплату ФИО16 (ФИО17 - страховое возмещение, ФИО18 - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта). <данные изъяты>» считает взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам. С учетом изложенного просит изменить решение Финансового уполномоченного № от <дата>, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО7, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В судебное заседание представитель заявителя <данные изъяты>» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова ФИО41. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно возражениям, указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Также указывает на то, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № –ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО5 действующая на основании доверенности не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что <дата> в <данные изъяты> от ФИО7, поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> <данные изъяты>» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> <данные изъяты> выплатила ФИО7, страховое возмещение в размере ФИО19. <дата> в <данные изъяты> от ФИО7, поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере ФИО20, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ФИО21, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ФИО22. На основании экспертного заключения от <дата> № проведенного по инициативе ФИО7. <данные изъяты>» письмом от <дата> № уведомила ФИО7 о частичном удовлетворении заявленных требований. <дата> <данные изъяты>» выплатила ФИО7, страховое возмещение в размере ФИО23. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования ФИО7 удовлетворены частично. Страховщик ООО <данные изъяты>» ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представил доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО7 решением Финансового уполномоченного от <дата> №№ в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный законом об ОСАГО лимит. Считает, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №№ не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО24.

Согласно п.2-14 ст. 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Хонда, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> между ФИО3 (Потерпевшим) и ФИО7 (Заявителем) заключен договор цессии № (уступка права требования), согласно которому Потерпевший уступает, а Заявитель принимает право требования выполнения обязательств по возмещению вреда присочиненного имуществу Потерпевшего в результате ДТП от <дата>, а также, возмещения убытков, оплаты услуг эвакуатора, уплаты неустоек, пени и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> ФИО7 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (номер почтового идентификатора №

<дата> Финансовая организация направила Заявителю телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр <дата> <дата> или <дата> <дата> по адресу: <адрес>, Бикин, <адрес>.

Согласно предоставленному в материалы Обращения уведомлению телеграфа от <дата> телеграмма, направленная Заявителю <дата>, не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

<дата> и <дата> Транспортное средство Заявителем на осмотр не предоставлено, о чем составлены протоколы осмотра территории.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Транспортное средство не предоставлено на осмотр.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере ФИО25, неустойки в размере ФИО26, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ФИО27.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от <дата> №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ФИО28, с учетом износа - ФИО29.

<дата> Финансовая организация осуществила Заявителю выплату ФИО30 (ФИО31 - страховое возмещение, ФИО32 - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании неустойки в размере ФИО33 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ФИО34

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования ФИО7 удовлетворены частично. С <данные изъяты>» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ФИО35.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

<данные изъяты>» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере ФИО36 <дата>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 72 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ФИО37 за период с <дата> по <дата> составляет ФИО38 (1 % х ФИО39 х 72 дня).

Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу о том, что с Финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере ФИО40.

Разрешая требования заявителя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из существа иска, страховщик <данные изъяты>», ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представил доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО7 решением Финансового уполномоченного от <дата> № №, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Суд, проанализировав решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>, с учетом представленных доказательств и на основании вышеуказанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, оснований для изменения и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление <данные изъяты>» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2024 года

<данные изъяты>

Дело №2-53/2024 (2-723/2023) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации