Решение по делу № 2-3221/2024 от 05.06.2024

№ 2-3221/2024

50RS0029-01-2020-003931-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Фоминского городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Фоминского городского округа обратилась в ФИО1-Фоминский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать строение, площадью 1072 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ФИО2 на нежилое строение, площадью 1072 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что в ФИО1-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора <адрес> поступило уведомление о выявлении на земельном участке № расположенном в СНТ «Тимонино» с кадастровым номером №, самовольной постройки. Собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО2, на данном земельном участке возведен жилой дом с нарушением градостроительных норм и правил, заключающемся в несоблюдении при возведении дома установленного Правилами землепользования и застройки трехметрового отступа от границ земельного участка. Исходя из протокола проверки ГБУ МО «Мособлстройцнил» от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до границы земельного участка в некоторых местах составляет 0,15, а также 0,18 кв.м. соответственно. ФИО4 полагает, что несоблюдение правил землепользования и застройки в указанной части является основанием для признания постройки самовольной, данный жилой дом относится в соответствии со ст.222 ГК РФ к самовольным постройкам и соответственно подлежит сносу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3, которым последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято исковое заявление о признании самовольной постройкой здание, площадью 1072 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и обязании ФИО2 произвести снос самовольной постройки. Исковые требования ФИО3 обоснованы тем, что ФИО2 произведено самовольное строительство здания, без получения разрешения на строительство и с нарушением действующих технических, градостроительных противопожарных и иных норм. Вышеуказанные нарушения подтверждены проведенной экспертизой. А необходимость получения разрешения на строительство обусловлена тем, что спорное здание не является вспомогательным, так как на участке отсутствуют иные здания, которые могут быть признаны основными, также спорное здание не является хозяйственной постройкой, определенной в соответствии со ст.3 217 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Здание имеет признаки промышленного назначения с основным производственным залом и вспомогательными помещениями, в котором размещено лифтовое оборудование, что является признаком повышенной опасности. ФИО2 не отступил положенное расстояние от границы земельного участка, произвел самозахват земельного участка, принадлежащего ФИО3 Кроме того, согласно п.4.14 СП 4.13130 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м. Спорное строение частично расположено на землях ГЛФ, что свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью не только ему и членам его семьи, но и неопределенному кругу лиц, так как в случае возгорания спорного строения может произойти возгорание лесного массива, что повлечет за собой непоправимый ущерб. ПО отношению к постройкам на его участке, противопожарные нормы и правила не соблюдены. Кроме того, снег со спорного строения и навеса сбрасывается рабочими ФИО2 на его земельный участок, что приводит к порче имущества и плодовых насаждений. Неконтролируемый сход снега с крыши постройки, выходящий на земли ГЛФ может причинить вред здоровью и жизни людей. На участке ФИО2 ведется коммерческая, промышленная деятельность, что запрещено в силу нахождения данного участка на землях сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования «для садоводства». Указывает, что восстановить его нарушенное право каким-либо иным образом, за исключением сноса постройки не представляется возможным, так как здание является объектом капитального строительства, перенос которого невозможен в силу закона.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1-Фоминского городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по данному гражданскому делу удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее гражданское дело направлено в ФИО1-Фоминский городской суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель ФИО1- Фоминского городского округа, действующий на основании доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители, действующие на основании доверенностей, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Комитет лесного хозяйства <адрес>, в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представитель знакомился с материалами дела, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако после отложения судебного заседания в суд не явился, правом предоставить суду письменную позицию по заявленным требованиям не воспользовался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства <адрес>, СПК «Тимонино», Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы и пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо его прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о признании строения, находящегося в собственности ответчика, площадью 1072 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе. То есть рассматриваемые требования заявлены в отношении индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что доказательством зарегистрированного права на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии абзацами 2 и 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что согласно, сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на здание с кадастровым номером № площадью 1072 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. ФИО1-Фоминск, городское поселение Апрелевка, д. Тимонино, тер СПК «Тимонино», уч.121, не зарегистрировано, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов реестрового дела №№, собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № площадью 1072 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, добровольно принято решение о сносе данного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, на основании заявления собственника объекта недвижимого имущества, - ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером № уполномоченным органом Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлено снятие с кадастрового учета объекта недвижимости с прекращением права собственности в связи с предоставлением акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект недвижимого имущества с определенными ание с кадастровым номером № площадью 1072 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил свое существование, утратил свойства относительно гражданских прав, владение им со стороны ответчика также утрачено. Однако, ФИО1 заявленные исковые требования не были приведены в соответствии с фактическими сведениями ЕГРН посредством реализации процессуального права на изменение предмета исковых требований.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорное строение, площадью 1072 кв.м. с кадастровым номером № прекратило свое существование в качестве объекта недвижимости суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленного требования о признании строения самовольной постройкой и его сносе, не может повлечь какого-либо восстановления прав ввиду прекращения существования данного объекта недвижимого имущества, кроме того такой судебный акт не может быть исполнен фактически, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1-Фоминского городского округа <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-Фоминского городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО1-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024

Судья В.Ю. Емельянова