Решение от 24.02.2014 по делу № 2-3411/2014 от 03.02.2014

Дело 2-3411/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 февраля 2014 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Цимбаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу к Шевердиновой Ю.И. о взыскании недоимки потранспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Шевердиновой Ю.И., просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме рублей и пени в сумме 5844 рубля 16 копеек и пени в сумме 31 рубль 28 копеек.

В обоснование иска Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу указала, чтов связи с наличиемв собственности уответчикатранспортного средствабыло произведено исчислениетранспортного налога. Уплатаналога в установленныйзаконом срок ответчикомне произведена. В связи с задолженностью ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.Ответчикубыло направлено требование № Х от 24.11.2012г. об оплате задолженности, которое ответчик в установленный срок не исполнил.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 48 Санкт-Петербурга с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки. Определением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года в принятии заявления отказано.

Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании недоимки по налогу и пени по настоящему делу, ввиду пропуска срока по уважительной причине, а именно, в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили,возражений по заявленным требованиям не представили, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлен Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г. Согласно п. 1 ст. 3 Закона транспортный налог подлежит уплате по месту нахождения транспортного средства, а в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что на основании сведений ГИБДД по СПб и ЛО, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, ответчику как налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2011 г. в сумме 5844 рубля 16 копеек, а также начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 31 рубль 28 копеек.

07.12.2012г. в адрес ответчика направлено требование № Х об уплате налога и пеней, составленного по состоянию на 24.11.2011 года, из которого следует, что ответчику предлагалось в срок до 27.12.2011 года оплатить недоимку по транспортному налогу за 2011 года, а также пени на общую сумму 5875 рублей 44 копейки. Ответчик до настоящего времени требование не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что в требовании № Х об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2011г. был установлен срок уплаты задолженности по налогу и пени до 27.12.2011г., шестимесячный срок для предъявления заявления в суд истек 27.06.2012г.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга инспекция направила заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ответчика почтовым отправлением 28.05.2013г., то есть по истечении установленное ст. 48 НК РФ шестимесячного срока. Определением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 09.07.2013 года в принятии заявления отказано.

03.02.2014г. истец обратился с настоящим исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании налога и пеней.

В исковом заявлении истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, в обоснование просьбы ссылается на то, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Аналогичная норма права содержится в НК РФ.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу заявления, указанная истцом причина пропуска срока не свидетельствует о наличии уважительных причин, повлекших несвоевременную подачу заявления.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском, непредставлением доказательств уважительности причинего пропуска, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 26 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: