Решение по делу № 1-16/2024 (1-39/2023; 1-220/2022;) от 25.10.2022

39/2023

25RS0039-01-2022-003036-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года                       с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Надеждинского района Яцун М.А,

защитников - адвоката Гордейчука Е.Г., адвоката Бабича А.В., обвиняемого Ефремова С.Ю., потерпевшего Ширко С.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении Ефремова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>А, ранее не судимого,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Предварительное судебное заседание назначено по ходатайству обвиняемого Ефремова С.Ю., поступившему в Надеждинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставится вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке требования ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своего ходатайства, обвиняемый Ефремов С.Ю. указывает на то, что следователем проверка показаний обвиняемого Ефремова с участием свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 указана в перечне доказательств стороны обвинения. В обвинительном заключении не приведены в качестве доказательств заключения специалиста ФИО6 № и №, Кроме того следователем безосновательно отказано в допросе вышеуказанного специалиста. Также в обвинительном заключении в качестве доказательств не указаны показания несовершеннолетних свидетелей ФИО7 и ФИО8 По мнению обвиняемого следователем неправильно определено место совершения преступления.

В судебном заседании обвиняемый Ефремов С.Ю., защитник - адвокат Бабич А.В. ходатайство поддержали по указанным в нем основаниям. Представили письменное дополнение к указанному ходатайству, в котором указали о том, что в ходе досудебного производства по делу, а также по результатам ознакомления с материалами уголовного дела защитой заявлялся ряд ходатайств в том числе назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии квалифицированного врача – нейрохирурга в целях объективной оценки состояния потерпевшего Потерпевший №1, допроса специалиста – эксперта ФИО6, включение в список свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые рассмотрены следователем, но ив их удовлетворении отказано без обоснования, со ссылкой на процессуальную самостоятельность, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления следователя могут считаться законными, только в случае обоснования их материалами и мотивировками принятых следователем решений. Считает указанное нарушением права на защиту, в связи с чем, обвинительное заключение не может быть признано как составленное без нарушений.

Защитник Гордейчук Е.Г. указанное ходатайство также поддержал.

Защитником обвиняемого Ефремова С.Ю. адвокатом Гордейчуком Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке требования ст. 237 УПК РФ.

В обоснование ходатайства адвокат Гордейчук Е.Г. указал, что в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения Уголовно-процессуального Закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Мотивы действий Ефремова С.Ю. не были установлены, поскольку их описание ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведены. Приведенное в обвинительном заключении описание инкриминируемых Ефремову С.Ю. действий, не содержит существенных обстоятельств, влияющих как на квалификацию его действий, так и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.    В обвинении вообще отсутствует описание преступных действий Потерпевший №1, предшествовавших получению им телесного повреждения. Т.е. следственным органом проигнорировано виктимное поведение самого Потерпевший №1, которое и явилось мотивом действий Ефремова С.Ю., действовавшего вынужденно в рамках необходимой самообороны.

В судебном заседании обвиняемый Ефремов С.Ю., его защитники адвокат Гордейчук Е.Г., адвокат Бабич А.В данное ходатайство поддержали по доводам в нем изложенным.

В ходе настоящего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, защитником Ефремова С.Ю. адвокатом Гордейчуком Е.Г. также заявлено ходатайство, в котором ставится вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке требования ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвинительное заключение по делу составлено лицом, заинтересованным в исходе дела, а именно следователем следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району ФИО9, которая допустила нарушение служебной дисциплины, высказывания, содержащие грубую нецензурную брань в разговорах с обвиняемым Ефремовым С.Ю., а также факт внепроцессуального воздействия в отношении Ефремова С.Ю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО27 используя свои должностные полномочия в личных целях, с целью добиться привлечения Ефремова С.Ю. к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, составила рапорт об обнаружении в действиях Ефремова С.Ю, признаков административного правонарушения, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району за №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, указанное свидетельствует о явной заинтересованности следователя в исходе дела. В связи с чем, составление обвинительного заключения следователем, заинтересованным в исходе дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Дополнительно ходатайствовал об истребовании материалов служебной проверки в отношении следователя ФИО9, а также материала проверки, составленного в отношении Ефремова С.Ю. по ст. 19.3 Ко АП РФ.

Обвиняемый Ефремов С.Ю., защитник - адвокат Бабич А.В. указанное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку указанные адвокатами и обвиняемым мотивы не являются нарушением Уголовно-процессуального закона, влекущего направления уголовного дела прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о возвращении дела прокурору, сослался на отсутствие таких оснований.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения

уголовного дела прокурору. Так, в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Указанных обстоятельств в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено.

Статьей 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь наряду с другими обстоятельствами указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права, на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае препятствий для рассмотрения дела судом, не имеется.

Суд полагает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие оценке.

Таким образом, обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, и не исключает возможность постановки судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в рамках ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. После ознакомления с материалами дела защитником Бабичем А.В. и обвиняемым Ефремовым С.Ю. заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № и прекращении уголовного преследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, следователем вынесено мотивированное решение, с уведомлением защитника Бабича А.В. и обвиняемого Ефремова С.Ю.

Вопросы о несогласии с действиями (бездействиями) следователя, разрешаются в ином порядке, но не в порядке возврата уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение составлено уполномоченным лицом. Доводы ходатайства о заинтересованности лица, составившего обвинительное заключение судом отклоняются.

Проведение в отношении должностного лица служебной проверки в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившихся в высказываниях, содержащих грубую нецензурную брань, в разговорах с обвиняемым Ефремовым С.Ю., инициирование проверки в отношении Ефремова С.Ю. по вопросу совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, не являются основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 17-37) следует, что по факту грубых высказываний следователя в адрес Ефремова С.Ю., допущенных ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым Ефремовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отводе следователя, которое постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Надеждинскому району отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 61 УПК РФ и исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова С.Ю., предусмотренном ст. 19.3 Ко АП РФ прекращено старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов служебной проверки в отношении следователя ФИО9, а также материала проверки, составленного в отношении Ефремова С.Ю. по ст. 19.3 Ко АП РФ, не установлено.

Судом не установлены существенные нарушения закона в представленном суду обвинительном заключении, неустранимые в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для вынесения обвинительного или оправдательного приговора являются доказательства, исследованные в судебном заседании, а не обвинительное заключение как таковое, в связи с чем, не усматривает нарушений ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайства обвиняемого Ефремова С.Ю., его защитника - адвоката Гордейчука Е.Г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 ПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ефремова С.Ю., а также ходатайств защитника обвиняемого Ефремова С.Ю. – адвоката Гордейчука Е.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отказать.

В удовлетворения ходатайства защитника обвиняемого Ефремова С.Ю. – адвоката Гордейчука Е.Г. об истребовании материалов служебной проверки в отношении следователя ФИО9, а также материала проверки, составленного в отношении Ефремова С.Ю. по ст. 19.3 КоАП РФ, отказать.

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ефремова ФИО26, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут в помещении Надеждинского районного суда Приморского края кабинет 11, судьей единолично.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.

Меру пресечения Ефремову С.Ю. оставить прежней.

Постановление не подлежит самостоятельному обжалованию в силу ст. 389.2 УПК РФ, и может быть обжаловано только с вынесением итогового решения по делу.

Судья                                                М.В. Прыткова