Решение по делу № 33-37417/2024 от 10.10.2024

Судья Васина Д.К.                                              дело № 33-37417/2024

УИД 50RS0031-01-2024-001589-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-5848/2024 по иску ФИО к ООО «Веролекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к ООО «Веролекс», в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг <данные изъяты> от 31 мая 2023 года, взыскать с ООО "Веролекс" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2023 между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу оспаривания решения МО РФ № 4-20/359 от 07.04.2023г. по жилищному спору до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов и консультированием. Цена договора 150 000 руб., которые истец, исполняя требования договора, оплатил. Истец считает, что услуги по договору оказаны ответчиком некачественно. Решением Московского гарнизонного суда в исковых требованиях отказано, указано, что они не основаны на законе. Исковое заявление составлено без учета действующих норм законодательства, в судебном заседании представитель ответчика не проявил заинтересованности, ограничился зачитыванием искового заявления и ответами на вопросы суда, в остальное время молчал, судебную речь не подготовил. Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно правового характера спора. Ответчик не провел предварительную диагностику ситуации, не наметил оптимальные способы восстановления нарушенных прав истца. Также истец полагает, что подготовка исполнителем документов не должна оплачиваться, если их подача не привела к желаемым результатам. Составленная ответчиком апелляционная жалоба также не отвечает требованиям надлежащего качества, так как судом апелляционной инстанции в ее удовлетворении было отказано на основании того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Направленная в адрес ответчика претензия им не получена. На повторно поданную претензию ответчик ответил, отказавшись расторгать договор и возвращать денежные средства. Так как денежные средства ответчиком не возвращены, с него подлежит взысканию неустойка. В силу требований Закона о защите прав потребителей с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Истец ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – явился, представил на исковое заявление письменные возражения, которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что услуги по спорному договору оказаны в полном объеме, истцом подписаны Акты оказания юридических услуг, согласно которым у истца нет претензий к качеству оказанных услуг.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО, его представителя по доверенности ФИО, представителя ООО «Веролекс» по ордеру и доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, предметом которого являлось представление интересов ФИО в суде первой инстанции по вопросу оспаривания решения ФГАУ «ЦУ жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ № 4-20/359 от 07.04.2023г. по жилищному спору до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультирование (п. 1.2) (л.д. 10).

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. (п. 3.1).

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику порядка оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора с учетом принципа разумности.

Согласно п. 4.4 договора, по каждому этапу выполнения услуг/работ, указанному в п. 2.1 договора заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ.

Указания на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Наличие такого условия противоречило бы основам гражданского законодательства. Соответствующие разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО»

Также в условиях договора отсутствуют обязательства исполнителя по достижению положительного результата для истца.

Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат адвокатской палаты г. Москвы ФИО на основании договора от 10.01.2023г., заключенного между ним и ООО «Веролекс», и дополнительного соглашения к указанному договору № 1 от 10.01.2023г. (л.д. 37 – 42).

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 31.05.2023, ссылаясь на то, что услуги оказаны некачественно, желаемый результат не достигнут (л.д. 11 – 12).

Согласно ответу на претензию от 04.10.2023 № 404, оговоренные в спорном договоре услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приема оказанных услуг, подписанными стороной истца, в связи с чем оснований для расторжения договора, возврата денежных средств нет (л.д. 13).

По ходатайству ответчика судом из Московского гарнизонного военного суда истребованы материалы административного дела № 2а-495/2023 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 40659 капитан-лейтенанта запаса ФИО об оспаривании действий филиала «Московский» ФГАУ Росжилкомплекс Министерства обороны РФ.

Из материалов указанного дела следует, что ответчиком истцу оказаны следующие услуги: подготовлены процессуальные документы, в том числе административное исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, копии которых представлены в материалы настоящего дела, представление интересов истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также подготовлена нормативно-правовая база, проведена консультация заказчика, убедительных доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ответчик совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Из актов об оказании юридических услуг от 11.07.2023 и 07.06.2023, подписанных заказчиком и исполнителем следует, что услуги выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг согласно договору <данные изъяты> от 31 мая 2023 года претензий не имеет, стороны финансовых претензий не имеют (л.д. 14 – 15).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 29 Закона «О защите прав потребителей», оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, пришел к выводу о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме и надлежащим образом, при этом, указав, что исполнитель по договору оказания юридических услуг не имеет права гарантировать результата судебного разбирательства, которое принимается по итогам рассмотрения дела на основе оценки судом доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Вопреки доводам жалобы, о факте надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору свидетельствуют акты об оказании юридических услуг, подписанные обеими сторонами. При этом, в актах указано, что претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика не имеется, в связи с чем доводы заявителя о некачественном оказании юридических услуг являются несостоятельными.

Учитывая, что договор между сторонами фактически исполнен в соответствии с их условиями, а обязательства прекращены, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае не имеется, равно как и оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

То обстоятельство, что истец не получил желаемого результата по итогам судебного разбирательства, само по себе о не качественности услуги по представлению интересов не свидетельствует.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору. Напротив, факт оказания ответчиком юридических услуг в соответствии с условиями договора в пределах оплаченных сумм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 года.