Решение от 12.08.2024 по делу № 33-20258/2024 от 30.05.2024

Судья: ФИО дело № 33-20258/2024 УИД: 50RS0041-01-2021-002354-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2023 по иску ФИО к Учреждению «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Учреждения «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» на решение Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2023 года и дополнительное решение Рузского районного суда Московской области от 24 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Емельянова А.К. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Учреждению «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать приказ генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея (далее по тексту ЦВТ) ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации незаконным;

- восстановить в должности старшего смены службы контроля;

- взыскать невыплаченную заработную плату, заработную плату за период вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочную работу, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, величину индексации заработной платы, компенсацию за задержку выплаты величины индексации заработной платы, имущественный вред, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ЦВТ с 2016г. в должности специалиста по безопасности, а с <данные изъяты>г. в должности старшего смены службы контроля.

В период работы истца в ЦВТ имело место неоднократное нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы.

Приказом <данные изъяты> генерального директора ЦВТ ФИО от <данные изъяты>г. о проведении организационно-штатных мероприятий должность старшего смены службы контроля исключена из штатного расписания работодателя.

Приказом <данные изъяты>-К генерального директора ЦВТ ФИО от <данные изъяты> трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> с Истцом прекращен, и он <данные изъяты>г. уволен, по инициативе работодателя по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С данным решением ответчика об увольнении по сокращению штата истец не согласен, считает, что он уволен с нарушением порядка увольнения и злоупотреблением права (дискриминацией) работодателем в отношении него.

При увольнении с работы с Истцом был произведен окончательный расчет, однако расчет по выплате заработной плате был произведен не в полном объеме в том числе и за сверхурочную работу. Также при увольнении с работы Истцу не были в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислены и выплачены проценты, за нарушение сроков выплаты заработной платы за период начиная с 01.04.2017г. по дату увольнения.

Также Истцу за весь период работы Ответчик не производил индексацию заработной платы и ее выплаты с учетом индексации.

Истец ранее с требованиями о выплате заработной платы за сверхурочную работу обращался в Рузский районный суд Московской области.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26.08.2021г. и апелляционным определением Московского областного суда от 16.02.2022г. в пользу ФИО с ЦВТ взыскано:

- не начисленная и не выплаченная заработная плата за сверхурочную работу за период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. в размере 48 372,48 рублей;

- не начисленная и не выплаченная заработная плата за сверхурочную работу за период с 01.10.2020г. по 31.10.2020г. в размере 146 047,68 рублей;

- не начисленная и не выплаченная заработная плата за период с 15.02.2021г. по 28.02.2021г. в размере 81 861,12 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

- приказ генерального директора ЦВТ им М.А. Лиходея <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с работником ФИО в связи с сокращением штата работников организации признан незаконным;

- ФИО восстановлен в должности старшего смены службы контроля Учреждения «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» с 19.07.2021г.;

- с Учреждения «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» в пользу ФИО взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 19.07.2021 по 02.02.2023г. в размере 132 318,14 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 111 967,95 руб., не выплаченная заработная плата за март 2020 г. в размере 20 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 937,33 руб., за апрель 2021 в размере 40 000 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 100,01руб, за июнь 2021г. в размере 45 169,51 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 065,28 руб., за июль 2021г. в размере 31 884,36 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 932,08 руб., заработная плата за сверхурочную работу за апрель 2020 в размере 77 169,69 руб., компенсация за задержку выплаты 37 509,61 руб., за май 2020 в размере 275 855,63 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 130 746,37 руб., за июнь 2020г. в размере 120 418,79 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 55 902,43 руб., компенсация морального вреда 40 000 рублей;

- с Учреждения «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 14054,86 руб.

Дополнительным решением Рузского районного суда Московской области от 24 августа 2023 года иск ФИО удовлетворен частично, постановлено:

Признать приказ генерального директора ЦВТ им. М.А. Лиходея <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с работником ФИО в связи с сокращением штата работников организации незаконным.

Восстановить ФИО в должности старшего смены службы контроля Учреждения «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» с 19.07.2021г.

Взыскать с Учреждения «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в пользу ФИО заработную плату за период вынужденного прогула с 19.07.2021 по 02.02.2023г. в размере 132 318,14 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 111 967,95 руб., не выплаченную величину индексации заработной платы за 2018 год в размере 4 216,80 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 350,78 руб., не выплаченную величину индексации заработной платы за 2019 год в размере 7 336,44 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 494,74 руб., не выплаченную величину индексации заработной платы за 2021 год в размере 23 568,00 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 214,72 руб., не выплаченную величину индексации заработной платы за 2022 год в размере 42 249,36 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 781,48 руб., не выплаченную величину заработной платы за январь и февраль 2023 год в размере 5 159,34 руб., не выплаченную заработную плату за март 2020 г. в размере 20 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 937,33 руб., за апрель 2021 в размере 40 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 100,01руб, за июнь 2021г. в размере 45 169,51 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 065,28 руб., за июль 2021г. в размере 31 884,36 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 932,08 руб.; заработную плату за сверхурочную работу за апрель 2020 в размере 77 169,69 руб. и компенсацию за задержку выплаты 37 509,61 руб., за май 2020 в размере 275 855,63 руб. и компенсацию за задержку выплаты в размере 130 746,37 руб., за июнь 2020г. в размере 120 418,79 руб. и компенсацию за задержку выплаты в размере 55 902,43 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с Учреждения «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ», государственную пошлину в размере 14 343,83 руб.

Определением Рузского районного суда Московской области от 16 марта 2023 года исправлена описка, допущенная в решении Рузского районного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановлено читать решение суда в части требований в следующей редакции:

«Взыскать с Учреждения «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им.М.А.Лиходея» в пользу ФИО «заработную плату за период вынужденного прогула с 19.07.2021 по 02.02.2023г. в размере 132 318,14 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 111 967,95 руб., не выплаченную заработную плату за март 2021г. в размере 20 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 725,99 руб., за апрель 2021 в размере 40 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 100,01руб, за июнь 2021г. в размере 45 169,51 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 065,28 руб., за июль 2021г. в размере 31 884,36 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 932,08 руб.; заработную плату за сверхурочную работу за апрель 2020 в размере 137 169,69 руб. и компенсацию за задержку выплаты 66 673,61 руб., за май 2020 в размере 156 101,10 руб. и компенсацию за задержку выплаты в размере 73 986,73 руб., за июнь 2020г. в размере 150 454,60 руб. и компенсацию за задержку выплаты в размере 69 846,04 руб.», далее по тексту…

В апелляционных жалобах ответчик просит решение Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2023 года и дополнительное решение Рузского районного суда Московской области от 24 августа 2023 года отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО был уволен <данные изъяты>. по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, а именно должности старшего смены службы контроля.

С иском о восстановлении в должности ФИО обратился в суд 18 августа 2021г., то есть в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Также из материалов дела усматривается, что вплоть до увольнения в июле 2021 года начисление работодателем ФИО заработной платы производилось с указанием на наличие перед ним задолженности по ее выплате (расчетные листки за октябрь 2018г. - июль 2021г.).

Как указывает истец в иске, задержка выплаты ему работодателем заработной платы имела длящийся характер, заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась в полном объеме работодателем в течение всего заявленного им в исковом заявлении периода – с апреля 2017 года по июль 2021 года.

В частности, по состоянию на начало января 2019г. задолженность ЦВТ по выплате заработной платы ФИО составляла 27 751,00 руб., на начало марта 2020г. – 125 619,87 руб., на начало октября 2020г. – 127 548,20 руб., на начало июля 2021г. – 21 323,56 руб.

При увольнении истца с работы и осуществлении с ним окончательного расчета 18.07.2021г. работодатель выплатил ему частично имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, до вынесения судом решения по делу в добровольном порядке частично 23.12.2022 произвел Истцу оплату задолженности по заработной плате в том числе за период вынужденного прогула с 19.07.2021 по 02.02.2023 в размере 784 357,21 руб.

Данная сумма также учтена в расчетах представителя Истца с зачетом по задолженности зарплаты Истца за период вынужденного прогула с 19.07.2021 по 02.02.2023.

Истцом через своего представителя в материалы дела были представлены фотокопии Актов выполненных работ вахтовой смены за период с 16.04.2020 по 30.04.2020, 16.05.2020 по 31.05.2020, 15.06.2020 по 30.06.2020, на которых учинены подписи Истца.

Оригиналы указанных Актов были изъяты у представителя ЦВТ ФИО 09.09.2021г. заместителем руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК России по Московской области ФИО в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Истца-ФИО от 04.06.2021г. о подделке его подписи в актах об отсутствии на рабочем месте начальника СТС ЦВТ ФИО от 28.10.2020г.

Копии указанных документов представлены представителем истца в материалы дела.

Указанные документы не оспаривались представителем ответчика ФИО

Данные обстоятельства, связанные с подделкой должностными лицами ЦВТ подписей истца, послужили поводом для его увольнения генеральным директором Учреждения ФИО

Приказом ответчика <данные изъяты>-К от <данные изъяты> трудовой договор № К-524 от <данные изъяты> с ФИО расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации

Между тем представитель ответчика не представил суду доказательств в обоснование того, почему Истцу в день уведомления о сокращении штата не была предоставлена в полном объеме информация о всех вакантных должностях, имеющихся у работодателя в соответствии со штатным расписанием ЦВТ составленного <данные изъяты> и утвержденного собственноручно 01.01.2021г. генеральным директором ЦВТ ФИО

Согласно представленного представителем ответчика штатного расписания от 2021г. и от 2022г. в ЦВТ имелось несколько вакантных должностей водителей автомобилей.

Из пояснений Истца следует, что он мог бы выполнять работу в качестве водителя автомобиля в случае такого предложения от работодателя, так как у него открыты категории водительских прав А,В,С,D,ВЕ,СЕ и представил на обозрение суда первой инстанции водительское удостоверение <данные изъяты> действующее до <данные изъяты>, копия в/у была приобщена к материалам дела.

Также представитель ответчика не представил суду доказательств, в связи с чем в день увольнения истца, а именно 18.07.2021г. (день увольнения - выходной день - воскресенье) ему не была повторно предоставлена информация обо всех вакантных должностях, имеющихся у работодателя, в том числе не предложены вакантные должности водителей.

Доказательства о том, что ответчиком предлагались истцу имеющиеся вакантные должности водителя автомобилей, в материалы дела не представлены.

Также решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 26.08.2021г. по гражданскому делу <данные изъяты> и Апелляционным определением Московского областного суда от 16.02.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>г. между ФИО и ЦВТ был заключен трудовой договор № К-524, в соответствии с которым он был принят с <данные изъяты> на работу в ЦВТ на должность специалиста по безопасности на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в размере 7000,00 рублей с повышающим коэффициентом к базовому окладу 100 %.

Согласно пункта 4.2.1., 4.2.2 трудового договора установлено, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обязался обеспечить работнику безопасность и условия труда, государственным нормативным требованиям охраны труда (4.2.2.).

Пунктом 4.2.4. трудового договора установлено, что работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику причитающуюся заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка ЦВТ, трудовым договором.

Пунктом 4.2.9. трудового договора установлено, что работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Пунктом 8.3. трудового договора установлено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс), которые соответствуют аттестации рабочих мест, на основании заключения эксперта по результатам оценки условий труда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору № К-524 от 01.04.2017г. ответчик и истец согласились изложить в следующей новой редакции.

Пунктом 3.2.3. ответчик обязался своевременно выплачивать истцу обусловленную договором заработную плату.

Пунктом 4.1. доп. соглашения истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Продолжительность ежедневной работы, полной рабочей недели составляет 40 (сорок) часов (п. 4.2.).

Время работы в течение рабочего дня с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, с перерывом с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

Пунктом 4.4. дополнительного соглашения истцу установлен нормированный рабочий день.

Должностной оклад истцу установлен в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, в том числе районный коэффициент, за добросовестный труд устанавливается повышающий коэффициент к базовому окладу 75 (семьдесят пять) % процентов, также истцу могут быть выплачены иные ежемесячные доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты в размере, определяемом ответчиком (п. 5.1.)

Пунктом 5.2. доп. соглашения определено, что первая часть зарплаты истцу выплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца, остальная часть не позднее 10-го числа месяца, следующего за отработанным.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору № К-524 от 01.04.2017г. истцу установлен должностной оклад 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц с повышающим за добросовестный коэффициентом к базовому окладу до 75 (семьдесят пять) % процентов, который не относится к категории обязательных выплат и может изменен распоряжением или приказом гендиректором ответчика в каждом конкретном календарном месяце.

<данные изъяты>г. ФИО переведен в службу контроля ЦВТ на должность старшего смены, ему установлена заработная плата: базовый оклад в размере 20 000 рублей и повышающий коэффициент к базовому окладу, который не является обязательной выплатой и может быть изменен по решению работодателя -100 (сто) процентов; установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями и определено время начало и окончания работы 09:00 час – 17:42 час (Пн., Вт., Ср., Чт.,), 09:00 час – 16:42 час (Пт.) с перерывом на обед с 14:00 час до 14:30 час.

Согласно выписке из штатного расписания ЦВТ в службе контроля (отделе) числится 5 штатных единиц: заместитель генерального директора по безопасности – ФИО (1 ед.), старшие смены – ФИО, ФИО (2 ед.) и контролеры контрольно-пропускных пунктов – ФИО, ФИО.

Как усматривается из должностной инструкции старшего смены службы контроля ЦВТ, у ответчика ведется журнал патрулирования и журнал приема-передачи смен на постах, а также журнал приема-передачи старших смен и утверждается график дежурств.

Также представитель ответчика пояснил, что представленные судом ему на обозрение из материалов дела <данные изъяты> должностная инструкция старшего смены <данные изъяты> от 28.05.2020г. была согласована им, как штатным юристом службы правового обеспечения учреждения и до настоящего времени данная инструкция не отменена, является действующей, как и положение о пропускном режиме <данные изъяты> от 28.05.2020г., служба контроля в ЦВТ не ликвидирована.

Между тем на запрос суда представитель ответчика ФИО справкой от 19.12.2022г. сообщил, что в ЦВТ отсутствует Положение о службе контроля, справка приобщена к материалам дела.

Также представитель ответчика сообщил, что в период с 01.04.2021г. по июнь 2022г. он не работал в ЦВТ в качестве штатного юриста и не знает, как составлялись бухгалтерские документы для начисления заработной платы в указанный период старшему смены службы контроля ЦВТ ФИО.

Между тем представитель ответчика в материалы дела представил документы, заверенные им собственноручной подписью и печатью отдела правового обеспечения ЦВТ, в том числе расчетные листки на ФИО за период октябрь 2018г. – ноябрь 2021, табели учета рабочего времени на истца, в которых учинены подписи ФИО (по пояснениям истца подписи от его имени подделаны).

Согласно положения о пропускном режиме ЦВТ, у ответчика на территории размещены 4 (четыре) поста контроля с круглосуточным режимом работы, на которых круглосуточно несли службу сотрудники состоящие в штате службы контроля в том числе истец.

Представленные представителем ответчика табели учета рабочего времени истца за период с 01.10.2020г. по 31.10.2020г., с 01.03.2020г. по 31.03.2020г., с 01.02.2021г. по 28.02.2021г. суд не принял в качестве достаточного и бесспорного доказательства по делу, поскольку в ходе судебного заседания свидетель ФИО и истец ФИО пояснили, что подписи от их имени в табелях учета рабочего времени сделаны не ими, при этом истцом и его представителем подано в порядке ст. 186 ГПК РФ заявление о подложности (фальсификации) данных доказательств, поскольку подписи, учиненные в табелях, не принадлежат лицам, от имени которых они сделаны.

Вышеуказанные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в частности подтверждается тем, что из всего штата работников ЦВТ (280 единиц) генеральным директором ЦВТ ФИО за 2021г. были уволены в связи с сокращением штата, только ФИО истец по ранее рассмотренному делу <данные изъяты> Рузским районным судом МО по иску о восстановлении на работе, и свидетель по этому делу, и старший смены службы контроля ФИО, который дал показания по поводу незаконного увольнения истца 03.11.2020г.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела представителем ответчика ФИО штатных расписаний ЦВТ, количество штатных единиц учреждения в 2021г. с 280 было увеличено до 284,5 в 2022г. и фонд заработной платы ЦВТ был увеличен соответственно с 6 749 950,00 рублей в 2021 году до 8 574 975,00 рублей в 2022 году.

Данные финансовые показатели расходятся с доводами представителя ответчика ФИО о тяжелом финансовом положении в ЦВТ.

Так, согласно штатных расписаний ЦВТ за 2021г. и 2022г. зарплата советника гендиректора ФИО с 52 500,00 руб. увеличилась на 52,38% (80 000,00 руб.), зам. начальника ОК ФИО с 48 000,00 руб. увеличилась на 25% (60 000,00 руб.), нач. службы приема и размещения ФИО с 63 000,00 руб. увеличилась на 46% (92 000,00 руб.), нач. прод. службы ФИО с 80 000,00 руб. на 12,5% (90 000,00 руб.), сестры-хозяйки ФИО с 23 000,00 руб. на 100% (46 000,00 руб.) и т.д.

Материалами дела подтверждается, в частности постановлениями мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района МО от 16.12.2021, 24.03.2022, что у Ответчика имелась задолженность перед работниками по заработной плате в 2021г. на сумму 9 615 686 руб. 65 коп. и в 2022г. на сумму 8 037 576 руб. 05 коп. и ген. директор ЦВТ был подвергнут наказанию по ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ.

Кроме того, работодателем в период работы истца неоднократно нарушались нормы продолжительности рабочего времени, не предоставлялся перерыв для отдыха и питания, имели место дежурства в течение трех смен подряд, что нарушает положения ч. 5 ст. 103 ТК РФ, согласно которым при сменной работе работа в течение двух смен подряд запрещается.

Так, истец работал по 20 часов в сутки в период с 16.04.2020 по 30.04.2020, с 16.05.2020 по 31.05.2020, с 15.06.2020 по 30.06.2020 совмещая работу ст. смены службы контроля и контролеров Поста <данные изъяты> - Главный холл административного здания, Поста <данные изъяты> - База отдыха «Тихая гавань».

Также ответчиком допущены нарушения при установлении продолжительности рабочей смены.

Истец фактически отработал в апреле 2020г. - 387 часов, из которых сверхурочно составило 212 часов, в том числе 80 часов в выходные дни.

В мае 2020г. отработано 455 часов, из них сверхурочно составило 240 часов, в том числе 120 часов в выходные дни.

В июне 2020г. отработано 478 часов, из них 232 часа сверхурочно, в том числе 100 часов в выходные (праздничные) дни.

При этом, из представленных представителем ответчика в материалы дела расчетных листков за период октябрь 2018 – ноябрь 2021, истцу в апреле, мае, июне 2020 года заработная плата за сверхурочную работу не начислялась, также не начислялась компенсация за задержку заработной платы не только за сверхурочную работу, но и за весь период задержки выплаты зарплаты начиная с октября 2018г. по ноябрь 2021г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком бесспорно не подтвержден факт правильности учета рабочего времени за спорный период.

Разрешив заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленных ст. 392 ТК РФ сроков для обращения в суд, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку нарушение работодателем (ЦВТ) трудовых прав работника (ФИО) задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с апреля 2017г. по июль 2021г. и принимая во внимание, что Истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>г., то есть в течение одного года после выплаты ему частичной задолженности по заработной плате при его увольнении с работы (<данные изъяты>г.) в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты> ответчиком в лице генерального директора ЦВТ ФИО трудовой договор <данные изъяты> с Истцом ФИО расторгнут с нарушением порядка увольнения и допущена дискриминация в отношении него, в виду чего подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его в должности старшего смены службы контроля ЦВТ, отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата, отмене приказа о сокращении должности старшего смены службы контроля, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула с 19.07.2021г. по 02.02.2023г. и по день фактического исполнения решения суда, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула и по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком, как сильной юридической и экономической стороной в трудовых отношениях допущено злоупотребление правом, допущена дискриминация в отношении истца-ФИО, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции дал критическую оценку позиции ответчика о том, что увольнение ФИО было связано с тяжелой экономической ситуацией и нестабильным финансовым положением в ЦВТ и имевшейся задолженностью по заработной плате.

Суд первой инстанции указал, что имевшаяся у ответчика задолженность по заработной плате перед работниками в 2021г., в том числе и перед Истцом, не могла быть законным основанием для увольнения ФИО по сокращению штата в единственном лице, так как размер его заработной платы не мог существенным образом повлиять на нестабильное финансовое положение работодателя.

Суд первой инстанции также полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы индексированной величины и компенсации за задержку выплаты заработной платы в указанном истцом размере.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает изложенные выводы соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем (уволенного по инициативе работодателя), о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 11 ТК РФ все работники (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Этой же статьей определено, что к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что суду при разрешении настоящего дела необходимо принять во внимание.

Повышающий коэффициент, это относительная величина, определяющая размер повышения базового оклада, при том, что в федеральных и региональных нормативных актах нет единого понимания терминов «стимулирование», «премирование», «повышающий коэффициент», соответственно один и тот же показатель может быть отнесен к разным видам выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" (далее Постановление ВС РФ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 5.2. локального нормативного акта ЦВТ «Правил внутреннего трудового распорядка для работников» работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника о компенсации морального вреда.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от <данные изъяты>).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер взыскиваемых сумм по задолженности утраченного заработка истца за время вынужденного прогула за период с 19.07.2021 по 02.02.2023, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца с зачетом выплаченного ответчиком при увольнении выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ за три месяца в размере 175 363,98 руб. (Средний месячный заработок = 58 454,66 руб., Среднедневной заработок = 2 657,03 руб.).

Также представителем Истца представлен в соответствии со ст. 236 ТК РФ расчет компенсации за задержку заработной платы за период с 19.07.2021 и расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период.

Как указал суд первой инстанции, стороной ответчика, представленные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным согласится с представленным представителем истца расчетом и признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу Истца утраченный заработок за период вынужденного прогула с 19.07.2021 по 02.02.2023 в размере 132 318,14 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 111 967,95 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, среднедневной заработок рассчитан сторонами в размере 2 657,03 руб., вынужденный прогул с 19.07.2021 по 02.02.2023 составляет 383 дня, что составляет сумму 1017642,49 руб. (2657,03*383).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, до вынесения судом решения по делу в добровольном порядке частично 23.12.2022 произвел истцу оплату задолженности по заработной плате, в том числе за спорный период в размере 784 357,21 руб.

Данная сумма также учтена в расчетах стороны истца с зачетом по задолженности зарплаты истца за период вынужденного прогула с 19.07.2021 по 02.02.2023.

Кроме того, ответчиком при увольнении выплачено выходное пособие в порядке ст. 178 ТК РФ за три месяца в размере 175 363,98 руб., данный факт сторонами не оспаривался и подтверждался.

Исходя из вышеизложенного, подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 57 921,30 руб. (1017642,49 - 784 357,21 - 175 363,98), в связи с изменением суммы задолженности по вынужденному прогулу, судом апелляционной инстанции подлежит и изменению денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 19.07.2021 по 02.02.2023, которая составляет сумму в размере 17704,62 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 57 921,30 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
02.11.2021 – 19.12.2021	7,5	48	1 390,11
20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	56	1 838,04
14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	14	513,57
28.02.2022 – 10.04.2022	20	42	3 243,59
11.04.2022 – 03.05.2022	17	23	1 509,82
04.05.2022 – 26.05.2022	14	23	1 243,38
27.05.2022 – 13.06.2022	11	18	764,56
14.06.2022 – 24.07.2022	9,5	41	1 504,02
25.07.2022 – 18.09.2022	8	56	1 729,92
19.09.2022 – 02.02.2023	7,5	137	3 967,61

Итого сумма компенсации составляет 17 704,62 руб.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда, с учетом определения об исправлении описки являются правильными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений на иск в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.07.2021 ░░ 02.02.2023░. ░ ░░░░░░░ 57921,30 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17704,62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.08.2024 ░░░░.