Решение по делу № 2-90/2018 от 21.12.2017

Гр.дело № 2-90/2018 Изготовлено 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Везикко Л.В.,
при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
с участием:
представителя истца Мельцова С.Г.,
представителей ответчиков Молчанова А.И., Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о признании незаконными действий по нецелевому расходованию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Потемкин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (далее - ООО «УК «Хибины») о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставляемых по договору.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<.....>. В 2013 году между собственниками помещений многоквартирного дома №<.....> и ООО «УК «Хибины» на основании решения общего собрания собственников от 21 октября 2012 года заключен договор № <.....> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Данный договор действовал в период с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2014 года. По окончании действия договора ООО «УК «Хибины» не предоставило отчет об оказанных услугах и выполненных работах. Данный документ был ему предоставлен только в мае 2016 года по отдельному заявлению. С представленным отчетом он не согласен, поскольку тот противоречит условиям договора управления и является недействительным. Так в отчете управляющей компании необоснованно завышены тарифы по услугам: «Содержание мусоропроводов», «Уборка территории подъездов (ручная-дворник)», «Уборка территории (механизированная)», «Дератизация, дезисенкция и дезинфекция», «Услуги по управлению», «Текущий ремонт общего имущества». Полагает, что поскольку текущий ремонт помещений, а также ремонт подъездов и другого общего имущества в 2014 году не проводились, то накопленные по данной услуге и неиспользованные денежные средства в размере 70998 рублей 90 копеек являются экономией МКД.

Кроме того, в отчете указано, что задолженность жильцов дома перед управляющей организацией составляет 53 436 рублей 61 копейка. Однако соответствующих доказательств не представлено. Обязанность по взысканию данной задолженности управляющей компанией не исполнена.

Таким образом, считает, что ООО «УК «Хибины» незаконно, без решения собственников помещений МКД №<.....> в одностороннем порядке изменило тариф финансирования услуг.

Просит признать незаконными действия ООО «УК «Хибины» по изменению в одностороннем порядке тарифа финансирования услуг, предоставленных по договору №42/04-2013 собственникам помещений МКД № <.....>, а именно по услугам «Содержание мусоропроводов», «Уборка территории подъездов (ручная-дворник)», «Дератизация, дезинсекция и дезинфекция», «Услуги по управлению», «Текущий ремонт общего имущества» и признать незаконными действия ответчика по включению в отчет за 2014 год содержанию и ремонту МКД неподтвержденной задолженности населения по оплате услуг в размере 53 436 рублей 61 копейка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия ООО «УК «Хибины» по нецелевому расходованию денежных средств, накопленных по статьям: «Содержание аварийно-диспетчерской службы» в размере 845 рублей 22 копеек, «Содержание и техническое обслуживание дома» в размере 3549 рублей 95 копеек, «Уборка территории (механизированная)» в размере 583 рубля 15 копеек, «Сбор и вывоз ТБО» в размере 1893 рубля 30 копеек, «Дератизация, дезисенкция и дезинфекция» в размере 1350 рублей 93 копеек, «Текущий ремонт помещений» в размере 4196 рублей 90 копеек, по расходованию денежных средств за 2013 год в размере 1284 рубля 72 копеек, а также в части неправомерного увеличения в одностороннем порядке в отчете работ по услуге «Уборка территории (ручная)».

От ранее заявленных требований истец отказался, в связи с чем определением суда от 21 февраля 2018 года производство по делу в данной части прекращено.

Истец Потемкин В.С. в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Мельцову С.Г. В судебном заседании 14 февраля 2018 года дополнительно пояснял, что в 2012 году он был избран председателем совета дома и должен был контролировать надлежащее качество выполнения услуг управляющей организацией, однако до декабря 2017 года желания проверить обоснованность отчета по итогам работы ООО «УК «Хибины» за 2014 год у него не возникало, с требованиями о представлении ему каких-либо документов для проверки к ответчику не обращался. Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что спорный отчет был опубликован в августе 2014 года полагает надуманными, поскольку на информационных досках в подъездах МКД и на сайте управляющей компании данный документ размещен не был, а также в его адрес не направлялся.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования Потемкина В.С. Дополнительно пояснил, что при изучении новой редакции отчета ООО «УК «Хибины», представленного в ходе рассмотрения дела, было выявлено, что в 2014 году в результате деятельности ответчика по некоторым услугам имелась экономия денежных средств, собранных с жильцов дома. Однако управляющая организация в одностороннем порядке изменила условия договора, направив сэкономленные деньги на покрытие своих расходов по другим услугам.

Считает, что на перераспределение денежных средств с одной статьи расходов на другую требовалось обязательное согласие собственников, поскольку объем и перечень выполняемых работ и соответственно размер платы за содержание общего имущества был установлен на собрании собственников. Кроме того, ответчик неправомерно увеличил в одностороннем порядке расходы по услуге «Уборка территории (ручная)». За 7 месяцев по данной услуге должно быть выполнено работ на сумму 87565 рублей 31 копейка (3380,9кв.м.х3,70 руб.х7мес) в то время как ООО «УК «Хибины» потрачено 132195 рублей 28 копеек. Включение в данную статью расходов дополнительных выплат дворникам за непрерывный стаж, оплату их услуг по разноске квитанций, заработной платы мастера и специалистов ПТО считает необоснованным.

Возражал против применения срока исковой давности, поскольку спорный отчет в августе 2014 года истцу не направлялся, на сайте управляющей компании не размещался и в местах общего доступа не вывешивался. Полагает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, а именно после получения отчета по его заявлению в мае 2016 года.

Представитель ответчика Молчанов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что течение трехгодичного срока исковой давности началось 20 августа 2014 года, когда отчет по предоставленным услугам за 2014 год был размещен на досках объявлений в подъездах жилого дома, а так же в сети интернет. Кроме того указал, что в силу пункта 4.1. договора контроль за деятельностью исполнителя осуществляет заказчик, то есть председатель совета МКД. Однако ранее истец не предъявлял никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается протоколом о расторжении договора и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств управляющей компанией.

Представитель ответчика Ильина Е.А. в судебном заседании уточненный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований Потемкина В.С. в полном объеме. Полагает, что включение в расходы по уборке территории кроме заработной платы дворника и стоимости необходимых материалов, еще и доплаты за разноску квитанций и за непрерывный стаж работы является обоснованным. Так как расходы по выполнению данной услуги превысили установленную жильцами сумму, разница была покрыта за счет экономии по другим статьям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из системного толкования приведенных положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).

При этом в силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть по смыслу жилищного законодательства общее собрание представляет собой форму и процедуру принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. К числу таких вопросов жилищным законодательством отнесен и вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что собственники помещений многоквартирного дома при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму не произвольно, вне привязки к ее составляющим. Напротив, размер поименованной платы, являясь экономически обоснованным, предопределен соответствующими суммами, направляемыми по каждой статье расходов, представляет собой суммарное выражение данных сумм. Собственники помещений многоквартирного дома как единственный уполномоченный законом субъект на принятие решений об установлении размера платы на содержание и ремонт устанавливают каждую из составляющих платы, определяя размер ее финансирования, что в совокупности и образует итоговую величину.

Указанное в полной мере отвечает пункту 17 Правил N 491, согласно которому собственниками помещений многоквартирного дома утверждается перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Следовательно, не только установление итоговой величины платы за услуги, но и изменение ее составляющих, объемов финансирования каждого направления, надлежит рассматривать как изменение платы за содержание и ремонт помещений. Процедура изменения размера платы за услуги жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы и составляющих ее статей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что Потемкин В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.<.....> (т.1 л.д.8).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <.....> (далее – МКД) от 21 октября 2012 года создан Совет многоквартирного дома, <.....> которого избран истец, в качестве способа управления домом было выбрано непосредственное управление собственниками помещений и заключение с ООО «УК «Хибины» договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Также были утверждены условия указанного договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета 18 рублей 80 копеек за 1 кв.м. общей площади помещений, а также порядок доведения информации о ежегодных отчетах управляющей компании до жильцов посредством размещения на информационных досках в подъездах и в сети интернет (том 1 л.д.138-139).

Потемкину В.С. как <.....> были предоставлены полномочия, удостоверенные доверенностью в письменной форме на право действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, а также иные права, предусмотренные ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

01 апреля 2013 года между истцом и ООО «УК «Хибины» был заключен договор №<.....>, предметом которого явилось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (том 1 л.д.11-26).

Данным договором предусмотрен перечень обязанностей, которые должна осуществлять ООО «УК «Хибины» с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в порядке и объеме указанных в Приложении № 3 (пункт 2.1.3); предоставлять отчеты о проделанной работе в порядке, установленном ЖК РФ (пункт 2.1.2).

По условиям указанного договора, исполнитель имеет право при недостаточности средств, вносимых собственниками на ремонт и содержание общего имущества, инициировать общее собрание собственников для увеличения суммы сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества и изменении цены настоящего договора. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо сократить перечень работ в одностороннем порядке в соответствии с фактическим финансированием, при этом приоритет отдается выполнению аварийных работ и работ по подготовке к отопительному сезону (п.3.1.9 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также средств из городского, областного и федерального бюджета, полученных в установленном порядке. При уменьшении или увеличении расходов на содержание общего имущества (кроме расходов на управление), в соответствии с заключенными договорами между исполнителем и организациями-подрядчиками, соответствующим образом изменяется часть платы, предусмотренная на проведение текущего ремонта.

По решению общего собрания собственников помещений размер платы за содержание и ремонт помещения может изменяться в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (оказания услуг). Кроме того размер платы за оказанные услуги и выполненные работы может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (п. 5.4 5.5 договора).

Вопросы исполнения договора, представления соответствующего отчета предусмотрены п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора.

Согласно протоколу от 11 июля 2014 года собственники помещений в МКД №<.....> на общем собрании приняли решение о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК «Хибины» с 31 июля 2014 года по соглашению сторон и заключении аналогичного договора с ООО «УК «Хибины-Сервис» с 1 августа того же года, о чем председатель совета дома Потемкин В.С. письменно уведомил ответчика (т.1 л.д. 140,141).

11 мая 2016 года ООО «УК «Хибины» направило в адрес истца отчет по содержанию и ремонту МКД, согласно которому жильцам дома за предоставленные услуги начислена плата в размере 397593 рубля 84 копейки, собрано – 344157 рублей 23 копейки, выполнено услуг на сумму 422987 рублей 61 копейка, при этом разница между третьим и вторым разделами составляет 78830 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела судом ответчик представил уточненный отчет, из которого следует, что за 7 месяцев 2014 года управляющая организация начислила жильцам дома 42 по ул. Жемчужная плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 397593 рубля 84 копейки, собрала – 381456 рублей 38 копеек, выполнила работ на сумму 433229 рублей 46 копеек.

При этом согласно данному отчету по отдельным видам услуг имелась экономия, в том числе: «Содержание аварийно-диспетчерской службы» в размере 845 рублей 22 копеек, «Содержание и техническое обслуживание дома» - 3549 рублей 95 копеек, «Уборка территории (механизированная)» - 583 рубля 15 копеек, «Сбор и вывоз ТБО» - 1893 рубля 30 копеек, «Дератизация, дезинсекция и дезинфекция» - 1350 рублей 93 копеек, «Текущий ремонт помещений» - 4196 рублей 90 копеек. Кроме того внесены сведения о перерасходе средств по статье «Уборка территории, подъездов (ручная дворник)» на сумму 44629 рублей 97 копеек и «Банковские услуги по приему платежей» на сумму 3425 рублей 11 копеек.

Оспаривая уточненный отчет, истец и его представитель указывают на нецелевое расходование сэкономленных денежных средств, поскольку ответчик не имел права самостоятельно решать вопрос об их перераспределении. Также истец указывает на неправомерное в одностороннем порядке увеличение объема и стоимости работ по ручной уборке территории МКД, поскольку за 7 месяцев 2014 года на оплату данной услуги собственники планировали потратить 87565 рублей 31 копейку (3380,9кв.м.х3,70 руб.х7мес), а ответчик указал в своем отчете, что он оказал услуг на сумму 132195 рублей 28 копеек.

Доводы Потемкина В.С. о том, что 13704 рубля 10 копеек, накопленные по вышеуказанным услугам израсходованы ООО «УК «Хибины» не на определенные договором цели, а на другие нужды без получения согласия собственников помещений, суд полагает обоснованными.

При этом документов, свидетельствующих о необходимости несения дополнительных расходов, превышающих установленный договором тариф по статье «Уборка территории (ручная)» ответчиком не представлено. Включение в состав расходов по данной услуге заработной зарплаты мастеров и специалистов ПТО, а также выполнение дворниками работ по разноске квитанций суд полагает необоснованным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дополнительное собрание собственников помещений МКД по вопросу дополнительного финансирования работ по содержанию дома не проводилось, соответствующие изменения в договор на оказание услуг от 01 октября 2013 года не внесены.

Поскольку плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя несколько статей расходов с распределением общей вносимой собственниками платы на финансирование отдельных услуг, применительно к требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации распределение управляющей организацией собранных денежных средств с их направлением на иные работы и услуги, нежели установлено собственниками, не допускается.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о самостоятельном, без принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома, изменении условий договора в части определения порядка финансирования отдельных статей и объема выполняемых работ, что в полной мере противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку вопрос о перераспределении денежных средств, вносимых в качестве платы за содержание и обслуживание жилья, об увеличении расходов по отдельным услугам собственниками на общем собрании не обсуждался и соответствующее решение в порядке, установленном жилищным законодательством и заключенным между сторонами договором управления, не принималось, действия ООО «УК «Хибины» в данной части нельзя признать правомерными.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя управляющей организации о том, что у ответчика по условиям заключенного договора не имелось ограничений по увеличению расходов на содержание путем направления денежных средств с одной статьи расходов на другую, суд считает не состоятельными, так как они не отвечают требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенному между сторонами договору.

Поскольку в силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик не лишен был возможности в целях исполнения своих обязательств по договору, подписанному с собственниками многоквартирного дома, обеспечить заключение соглашений об оказании соответствующих услуг за плату, которая охватывается утвержденными собственниками на общем собрании тарифами по соответствующим статьям расходов.

Доказательств подтверждающих целевое использование денежных средств, накопленных по статьям: «Содержание аварийно-диспетчерской службы» в размере 845 рублей 22 копеек, «Содержание и техническое обслуживание дома» в размере 3549 рублей 95 копеек, «Уборка территории (механизированная)» в размере 583 рубля 15 копеек, «Сбор и вывоз ТБО» в размере 1893 рубля 30 копеек, «Дератизация, дезинсекция и дезинфекция» в размере 1350 рублей 93 копеек, «Текущий ремонт помещений» в размере 4196 рублей 90 копеек, по расходованию денежных средств оставшихся с 2013 года в размере 1284 рубля 72 копеек, а всего на общую сумму 13 704 рубля 10 копеек, ответчиком суду представлено не было.

Также не имеется и доказательств подтверждающих обоснованность увеличения расходов по услуге «Уборка территории (ручная)» на 44 629 рублей 97 копеек и получения на это согласия собственников помещений МКД.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Хибины» допущены нарушения порядка расходования средств, собранных с жильцов МКД, действия ответчика в части нецелевого расходования экономии в общей сумме 13 704 рубля 10 копеек, а также в части одностороннего увеличения расходов по услуге «Уборка территории (ручная)» не могут быть признаны правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания сторона ответчика заявила о пропуске Потемкиным В.С. срока исковой давности полагая, что истец должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение трех лет с момента размещения отчета на сайте управляющей компании и в местах общего доступа, то есть с 20 августа 2014 года. Кроме того, обратил внимание, что указанный документ направлялся истцу, о чем имеется почтовое уведомление о вручении от 06 августа 2014 года.

Истец и его представитель возражали против применения срока исковой давности, мотивируя тем, что оспариваемый отчет в августе 2014 года Потемкину В.С. не направлялся, в местах общего доступа не вывешивался и на сайте управляющей компании не публиковался. Считают, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с момента получения отчета в мае 2016 года.

В соответствии со 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 10 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 73 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, регламентирующий критерии информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт, в редакции, действующей на момент правоотношений).

Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

В силу положений п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат предусмотренные пунктом 9 Стандарта следующие сведения:

а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, раскрытию подлежат предусмотренные пунктом 10 Стандарта следующие сведения:

а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491;

б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат предусмотренные пунктом 11 Стандарта следующие сведения:

а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;

б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет о выполненных работах неотноситсяк сведениямподлежащимраскрытиюв соответствии с требованиями Стандарта.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч. 11 ст.162Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Под системой в данном случае подразумевается государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством (п.1 ст. 2 Федерального закона №209-ФЗ от 21.07.2014).

К субъектам, размещающим информацию в системе в соответствии с Федеральным Законом №209-ФЗ от 21 июля 2014 года «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный Закон №209 от 21 июля 2014 года) относятся, в том числе, и юридические лица.

Пунктом 38 статьи 6 Федерального закона № 209-ФЗ от 21 июля 2014 года предусмотрено, что в ГИС ЖКХ должны размещаться условия договора управления многоквартирным домом, а также предусмотренный законодательством Российской Федерации отчет о выполнении такого договора.

Вместе с тем адрес официального сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был определен только 30 декабря 2014 года приказом Минкомсвязи России №504, Минстроя России №934/пр, зарегистрированным в Минюсте России 20 февраля 2015 года и вступившим в законную силу 8 марта 2015 года.

Однако обязанность управляющей организации по предоставлению собственникам помещений МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, установленном решением собрания и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена договором оказания услуг №42/04-2013 (пункт 2.1.1)

В свою очередь, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №<.....> от 21 октября 2012 года был утвержден способ доведения до сведения собственников помещений информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством, посредством ее размещения на досках объявлений в подъездах и в сети интернет, что подтверждается протоколом № 2 от 21 октября 2012 года.

Как установлено судом и следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 26 июля 2014 года договор между истцом и ответчиком был расторгнут 31 июля 2014 года.

О способах доведения до жильцов дома информации о деятельности управляющей компании, а также о сроке расторжения договора истцу было известно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как указывает истец и его представитель, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, отчёт о произведенных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2014 год был предоставлен несвоевременно.

В силу положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против настоящего иска, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывал, что отчет о проделанной работе за 2014 год был получен истцом по почте 04 августа 2014 года, а 20 августа 2014 года был размещен на сайте управляющей компании и вывешен в местах общего доступа в подъездах дома №<.....>.

Достаточных и допустимых доказательств направления отчета и его получения истцом 04 августа 2014 года не имеется. Представленное ответчиком почтовое уведомление не содержит описи вложений, что не позволяет сделать вывод о содержании корреспонденции направленной управляющей компанией и полученной истцом 4 августа 2014 года.

Кроме того, в настоящее время не представляется возможным также документально подтвердить доводы ответчика о размещении отчета за 2014 год на сайте управляющей компании. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент заключения и расторжения договора оказания услуг с ООО «УК «Хибины» сроки хранения информации в сети интернет не были определены действующим законодательством.

Из показаний свидетеля Гаранина В.А. данных в судебном заседании 15 февраля 2018 года следует, что в 2014 году он оказывал услуги ООО «УК Хибины» по гражданско-правовому договору и в его обязанности входило обслуживание вычислительной техники, ведение сайтов и техническое обслуживание персональных компьютеров работников компании. Сайт управляющей компании был создан при ее основании, но в последствии в целях удобства неоднократно переделывался, а система управления контентом изменена. Старый сайт был закрыт и создан новый. При изменении сайта вся неактуальная информация была удалена. Вместе с тем помнит, что летом 2014 года большое количество многоквартирных домов вышло из-под управления ООО «УК «Хибины» в связи с чем он по приказу генерального директора общества размещал на интернет-сайте организации отчеты об оказанных услугах, в том числе и по МКД по ул. <.....>. Уверен, что он выполнил данное требование в указанный срок, поскольку в ином случае он не получил бы причитающееся вознаграждение.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307- 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дал подписку. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами.

Так, установлено, что между ООО «УК «Хибины» и Гараниным В.А. в 2014 году неоднократно заключались договоры по предоставлению услуг программно-технического обслуживания вычислительной техники и сопровождение веб-сайта управляющей компании. Аналогичный договор был заключен и на период с 01 августа 2014 года по 30 августа 2014 года. Актом о приеме работ от 30 августа 2014 года, подтверждается выполнение подрядчиком предусмотренных договором услуг в полном объеме, в том числе и по размещению отчетов об обслуживании МКД согласно приказам руководителя.

Из объяснений истца Потемкина В.С., его представителя и третьих лиц Роздиной Т.Н., Корякина С.И.. Проминской В.И., Проминского М.П., Трофимовой Г.И. следует, что никто из них на сайт управляющей компании не заходил, поэтому знать о его наполняемости, не мог.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что отчет о выполненных работах за 2014 год был размещен на сайте управляющей компании 20 августа 2014 года. Принимая во внимание, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с управляющей компанией прекратил свое действие 31 июля 2014 года, составление и размещение отчета сразу после его прекращения не входит в противоречие с действующим законодательством. Каких либо ограничений или запретов, в том числе по размещению отчета в системе интернет в более ранние сроки не предусмотрено.

Датирование отчета на день раньше приказа генерального директора от 31 июля 2014 года о его подготовке суд считает несущественным для рассматриваемого дела.

Кроме того в судебном заседании также нашли подтверждение доводы представителя ответчика об ознакомлении собственников дома №<.....> с отчетом путем его вывешивания 20 августа 2014 года в местах общего доступа.

Так ООО «УК «Хибины» представлен акт осмотра досок объявлений в подъездах дома № <.....> от 20 августа 2014 года, который составлен в присутствии <.....> и подписан <.....>. (том 2 л.д.242).

К возражениям истца в данной части со ссылкой на подписание акта сотрудниками управляющей компании, суд относится критически. Подписание данного акта сотрудниками ООО «УК «Хибины» не свидетельствует о подложности данного доказательства. <.....>., являлась в спорный период дворником ООО «УК «Хибины», в должностные обязанности которой входила уборка подъездов дома №<.....>, соответственно она могла участвовать в осмотре досок объявлений в подъездах данного дома. Заинтересованность <.....> в данном деле не установлена.

Допросить в качестве свидетеля <.....> дворника спорного дома, подписавшую акт, в настоящее время не представляется возможным в связи с ее увольнением из ООО «УК «Хибины».

Доводы истца, его представителя и третьих лиц о том, что в подъездах спорного дома не было информационных щитов со ссылкой на справку от 23 февраля 2018 года, выданную генеральным директором «УК «Хибины-Сервис» <.....>., согласно которой информационные доски для объявлений в подъездах №№ 1, 2 и 6 отсутствовали, в связи с чем они были заказаны и установлены, также опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Так, в соответствии с договором подряда от 10 февраля 2014 года №<.....> ООО «УК «Хибины» (заказчик) поручил, а ИП <.....> (подрядчик) обязался в срок до 28 февраля 2014 года выполнить работы по установке информационных щитов в подъездах жилых домов, в том числе и расположенном по адресу: ул.<.....> По результатам выполненных работ управляющей компанией произведена оплата в размере 3150 рублей, а информационные щиты установлены в пяти подъездах.

Наличие информационных щитов в подъездах подтверждается также третьим лицом Трофимовой Г.И., собственником квартиры №<.....> в доме №<.....>, из пояснений которой следует, что в спорный период она работала мастером ПТО в ООО «УК «Хибины» и в ее должностные обязанности входил контроль за работой дворников, информацией об отчетах она не интересовалась, поэтому не знает вывешивался ли отчет за 2014 год на информационных щитах, установленных в пяти подъездах спорного дома.

Доводы представителя истца о том, что данный акт подписан неполномочным лицом, не соответствуют действительности, поскольку <.....>. был избран на должность генерального директора ООО «УК «Хибины» 04 июля 2014 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК «Хибины» в августе 2014 года сделало все от него зависящее для доведения до сведения собственников МКД №<.....> отчета о выполненных работах за 2014 год.

Несогласие истца и его представителя не доказывает злоупотребление ответчиком и невыполнение им обязательств, предусмотренных договором и частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд учитывает, что по факту невыполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец в органы местного самоуправления не обращался, претензий к качеству и объему выполненных работ не предъявлял.

В свою очередь, в обязанности истца как <.....> в соответствии с п.8 ст.161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации входит контроль за выполнение услуг по заключенным договорам и предоставление интересов собственников, связанным с управлением домом, а также обязанность по направлению в органы местного самоуправления обращений о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права 20 августа 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 20 августа 2017 года, однако с настоящим иском Потемкин В.С. обратился в суд только 20 декабря 2017 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление таких требований.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд с настоящим иском в более ранние сроки, суду не представлено. Ходатайство о восстановления срока исковой давности ни истец, ни его представитель не заявляли.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что требования Потемкина В.С. о признании незаконными действий ООО «УК «Хибины» по нецелевому расходованию денежных средств не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Потемкина Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» о признании незаконными действий по нецелевому расходованию денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко