Решение по делу № 02-2900/2024 от 15.01.2024

77RS0018-02-2024-000305-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2900/24

по иску ООО «СберАвтопарк» к Воробьеву С.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СберАвтопарк» обратилось в суд с иском к Воробьеву С.Д. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства Ф0353-0001 от 17 июня 2021 года в размере 120 806, 19 руб. в том числе: убыток в размере 29 084, 42 руб., компенсация за перепробег в размере 52 625 руб., компенсация за оплаченные штрафа за нарушение ПДД в размере 39 096, 77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 223, 30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами было заключено Генеральное соглашение об аренде №Ф0353 от 17 июня 2021 года и Договор аренды №Ф0353-0001 от 17 июня 2021 года сроком на 12 месяцев.

По Акту приема-передачи от 05 августа 2021 года Предмет аренды Skoda Rapid, VIN XW8AC6NH3MK139986 был передан от Арендодателя Арендатору.

В соответствии с п.1 Договора аренды Арендатор принял на себя обязательства оплачивать Арендодателю арендные и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Генеральным соглашением об аренде, Положением об оказании услуг и Договором аренды.

28 августа 2022 года Арендатор вернул Арендодателю Предмет аренды по Акту возврата. Согласно данному Акту автомобиль имел множественные повреждения. Согласно Отчета об оценке №577313 от 22.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 29 084, 42 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 120 806, 19 руб. в том числе: убыток в размере 29 084, 42 руб., компенсация за перепробег в размере 52 625 руб., компенсация за оплаченные штрафа за нарушение ПДД в размере 39 096, 77 руб.

22 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства получены не были.

Представитель истца Капранова И.А. явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 622 ГК РФ имущество должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно передавалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Помимо договорной, ответственность Воробьева С.Д. является деликтной по ст. 1064,1079 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами было заключено Генеральное соглашение об аренде №Ф0353 от 17 июня 2021 года и Договор аренды №Ф0353-0001 от 17 июня 2021 года сроком на 12 месяцев.

По Акту приема-передачи от 05 августа 2021 года Предмет аренды Skoda Rapid, VIN XW8AC6NH3MK139986 был передан от Арендодателя Арендатору.

В соответствии с п.1 Договора аренды Арендатор принял на себя обязательства оплачивать Арендодателю арендные и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Генеральным соглашением об аренде, Положением об оказании услуг и Договором аренды.

Согласно п.10.5. Генерального соглашения при досрочном расторжении договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю:

П.10.5.1. Арендные платежи, подлежащие уплате за период до возврата Предмета аренды, но неуплаченные на дату возврата Предмета аренды, в том числе платежи за фактическое пользование предметом аренды, а также неуплаченные суммы за оказанные дополнительные услуги;

П.10.5.2 Суммы пеней и компенсации, предусмотренные настоящим соглашением. Сумму убытков, связанных с состоянием Предмета аренды на момент возврата, в связи с ненормальным износом и определенную в соответствии с Положением об оказании услуг.

П.10.5.3 Сумму компенсации за перепробег Предмета аренды на момент возврата. В случае если на момент возврата Предметы аренды зафиксирован недопробег сумма возмещения в пользу Арендатора по данной статье признается равной нулю. Плановый пробег на момент расторжения Договора аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия Договора аренды.

28 августа 2022 года Арендатор вернул Арендодателю Предмет аренды по Акту возврата. Согласно данному Акту автомобиль имел множественные повреждения. Согласно Отчета об оценке №577313 от 22.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 29 084, 42 руб.

Договорный пробег по условиям договора составляет 30 000 км. Фактический пробег при выдаче автомобиля 81 км., пробег при возврате автомобиля 40 606 км. Арендатор проехал на 10 525 км. больше планового пробега. Стоимость 1 км. перепробега 5 руб., таким образом плата за перепробег составляет 52 625 руб.

22 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства получены не были.

Данные обстоятельства сторонами, не оспорены, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Расчет судом признается арифметически верным. В связи с чем,  с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 120 806, 19 руб.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу и сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч.1 ст.19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 38 000 руб., оплата которого подтверждается документально.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 223, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева С.Д. (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «СберАвтопарк» (ИНН: 7730252067) задолженность по договору аренды транспортного средства Ф0353-0001 от 17 июня 2021 года в размере 120 806, 19 руб. в том числе: убыток в размере 29 084, 42 руб., компенсация за перепробег в размере 52 625 руб., компенсация за оплаченные штрафа за нарушение ПДД в размере 39 096, 77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 223, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          ​ Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме  20 сентября 2024 г.

Судья:​ ​Самороковская Н.В.

3