Решение по делу № 11-77/2021 от 17.06.2021

Дело __

__

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в     с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                             И. В. Павлючик,

При секретаре                                                                                                  Е.Р. Олексюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочко В. В.        на решение     мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.12.2020 года по иску ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» к Клочко В. В. о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Клочко В.В. задолженности, пени.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.12.2020г. исковые требования ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» удовлетворены частично.

С данным решением не согласилась ответчик Клочко В.В., в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.12.2020, указав, что судом не запрошены оригиналы документов, дополнительные доказательства о проведении 28.09.2015 общего собрания собственников помещений МКД. В связи с чем, вывод суда о проведении данного собрания собственниками гаража несостоятелен. Клочко В.В. не подписывала договор на условиях ООО УК «Светлая Роща» и не совершила никаких действий по принятию условий истца, вывод суда о принятии Клочко В.В. оферты не соответствует действительности. Суд не предложил истцу представить техническую документацию на здание. Для проверки расчета истца не истребованы бухгалтерские документы, отчеты, акты об оказанных услугах, сметы стоимости работ, которые были оказаны собственникам здания в период с 21.05.2019 по 30.09.2020.

В судебном заседании заявитель жалобы Клочко В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО УК «Светлая Роща» по доверенности Жернова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Клочко В. В.        на решение     мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.12.2020 года по иску ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» к Клочко В. В. о взыскании задолженности, пени, не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2019г., заключенному между Мартысюком И.Е. и Клочко В.В. Клочко В.В. является собственником 1/145 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 4 194,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору купли-продажи от 23.04.2019 года Мартысюк И.Е. передал в собственность Клочко В.В. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/145 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 4 194,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подземный этаж 1 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Кубовая, 92а.

Согласно Приказу Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска. __ от 01.07.2015, объекту недвижимости - подземной автостоянке __ присвоен адрес: г. Новосибирск, ... ранее числившейся по адресу: Новосибирск, Кубовая, 67/1 стр., введенный в эксплуатацию разрешением __ __ от 26.08.2015г., число мест 145.

Собственниками нежилого помещения - подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... на общем собрании, проведенном в очной форме, принято решение, оформленное протоколом от 28.09.2015 года о заключении с ООО «УК «Светлая Роща» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки и утверждении перечня работ и услуг и их стоимость, а именно утверждена с 01.10.2015 стоимость услуг в размере 880 руб. в месяц.

С 01.10.2015 года ООО «УК «Светлая Роща» приступило к выполнению услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки по адресу: г. Новосибирск, ....

28.11.2016 года между ООО «УК «Светлая Роща» и Мартысюком И.Е. был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, расположенной по г. Новосибирск, ... где Мартысюк И.Е. являлся долевым собственником и имел в пользовании парковочное место 2П-64.

27.05.2019 года на электронную почту ООО «УК «Светлая Роща» от Клочко В.В. поступило обращение с вопросом, какие необходимо представить документы для получения платежных поручений за обслуживание машино-места.

04.06.2019 года ООО «УК «Светлая Роща» сообщило ответчику о необходимости обращения к истцу с документами для заключения договора.

11.06.2019 года ответчику по электронной почте направлен договор технического обслуживания и содержания подземной автостоянки.

18.06.2019 года ответчиком истцу направлен договор с разногласиями.

До настоящего времени договор технического обслуживания и содержания подземной автостоянки сторонами не подписан.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 постановления 1 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 __