Решение от 13.04.2022 по делу № 8Г-5784/2022 [88-7278/2022] от 14.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-7278/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      13 апреля 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-1502/2021 (УИД №19RS0002-01-2021-002454-93) по исковому заявлению прокурора г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Пригорск», Администрации г. Черногорска о возложении обязанности по принятию мер к устранению нарушений содержания детской игровой площадки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ООО "Пригорск" Санарова Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшею судебные акты законными и обоснованными,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор г. Черногорска Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее - ООО «Пригорск», Общество) о возложении обязанности по принятию мер к устранению нарушений содержания детской игровой площадки. Требования мотивировал тем, что ООО «Пригорск» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на прилегающей территории которого расположена детская игровая площадка. При обследовании придомовой территории выявлено, что в районе подъездов с № отсутствуют сиденья на детской карусели «вертушка», в районе подъездов с № отсутствует доска на качели-балансире, отсутствует доска для сидения качели, на детской карусели «вертушка» отсутствует деревянное заполнение сидений, что может привести к травмированию детей, и как следствие, к нарушению их прав и законных интересов на охрану жизни и здоровья. Поскольку ООО «Пригорск», как управляющая компания, обязана поддерживать порядок на придомовой территории и обеспечивать надлежащее содержание детских площадок как элемента благоустройства, просил возложить на него обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению указанных нарушений при содержании детской игровой площадки путем восстановления деревянного заполнения двух мест сидений на детской карусели «вертушка» в районе подъездов с №, установки доски на качели-балансире, восстановления деревянного заполнения сидений на детской карусели «вертушка» в районе подъездов с №.

Определением суда от 31 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Черногорска Республики Хакасия (далее - администрация г. Черногорска).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г. иск прокурора г. Черногорска к ООО «Пригорск» удовлетворен. На ООО «Пригорск» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению нарушений при содержании детской игровой площадки, прилегающей к жилому <адрес>, путем восстановления деревянного заполнения сидений на детской карусели «вертушка» (2 места) в районе подъездов №, установки доски на качели- балансире в районе подъездов №, восстановления деревянного заполнения сидений на детской карусели «вертушка» в районе подъездов №.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Черногорска к Администрации г. Черногорска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Пригорск» - Шалагина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Пригорск" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, которым иск прокурора Черногорска к ООО «Пригорск» оставить без удовлетворения, к Администрации города Черногорска удовлетворить.

    Ссылаясь на то, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом № не сформирован в установленном законом порядке и невозможно определить его границы (незаверенный скриншот прокурора указывает на совпадение границ МКД и границ земельного участка), отсутствует документация в отношении детской площадки, которая фактически является бесхозяйным имуществом, то благоустройство указанного земельного участка и размещенных на нём бесхозных конструкций является обязательством муниципального образования - Администрации г.Черногорска. Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

    Просим рассмотреть вопрос о подведомственности (компетенции) настоящего спора арбитражному суду в силу ст.27 АПК РФ.

В материалы дела от прокурора республики Хакасия поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Пригорск» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирного <адрес>, расположенного в границах муниципального образования <адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом №.

    ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Хакасия поступило коллективное обращение жильцов указанного многоквартирного дома по поводу ненадлежащего выполнения ООО «Пригорск» своих обязательств по содержанию общего имущества, в том числе детских площадок.

    При обследовании специалистом Минстроя Хакасии придомовой территории многоквартирного <адрес> выявлено, что в районе подъездов с № отсутствуют сиденья на детской карусели «вертушка», в районе подъездов с № отсутствует доска на качели-балансире, отсутствует доска для сидения качели, на детской карусели «вертушка» отсутствует деревянное заполнение сидений (справка от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Черногорска в адрес директора ООО «Пригорск» внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое оставлено без удовлетворения.

    Данные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются.

    Разрешая вопрос о лице, обязанном устранить обнаруженные на детской игровой площадке нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Пригорск» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, которое в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

    Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем и безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

    В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003    №    170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

    Судом первой инстанции также установлено, что решением Совета депутатов г. Черногорска от 24.10.2017 № 22 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Черногорск, согласно пункту 1.2 которых под элементами благоустройства понимаются в том числе детские площадки, спортивные площадки, малые архитектурные формы, элементы озеленения и т.д.; под прилегающей территорией - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, нестационарного объекта, границы которой определяются в соответствии с настоящими Правилами; под дворовой территорией - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам; под придомовой территорией - земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

    Судебные инстанции с учетом содержащихся в Правилах благоустройства территории муниципального образования город Черногорск норм о том, что детские площадки относятся к элементам благоустройства, содержание в надлежащем состоянии которых относится к обязанности управляющей компании (в случае избрания в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией), пришли к обоснованному выводу о том, что спорная детская площадка является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Пригорск» расположена на дворовой и придомовой территории данного дома, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права именно данный ответчик обязан устранить обнаруженные на детской игровой площадке нарушения.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

    Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что отсутствие сведений о формировании расположенного под многоквартирным домом <адрес> земельного участка и его постановки на кадастровый учет, исключает отнесение такого земельного участка к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также обязанность общества по содержанию спорной детской площадки, как несостоятельный, поскольку факт отсутствия или наличия государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

    Вопреки доводам кассатора о том, что спорная детская игровая площадка является бесхозяйной в связи с отсутствием указания на ее наличие в разделах «Экспликация земельного участка» и «Уборочная площадь» технического паспорта на жилой <адрес>, а также в связи с отсутствием сведений о ее строительстве или иной документации на нее, судебные инстанции оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе обращения жителей данного дома, установили, что детская площадка используется жителями именно названного дома, в справке Минстроя Хакасии по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ также указано на то, что данная детская площадка расположена на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

    Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор не носит экономического характера, его предметом не является осуществление сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем он рассмотрен Черногорским городским судом Республики Хакасия в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством правилами подсудности.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░