Решение по делу № 33-4003/2018 от 16.03.2018

Судья Лощаков Д.В. Дело № 33-4003/2018

2.124г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковым заявлениям Степанникова Михаила Александровича, Изместьевой Евгении Михайловны, Васильевой Лидии Алексеевны к администрации г. Минусинска о понуждении к действиям

по апелляционной жалобе Степанникова М.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанников М.А., Изместьева Е.М. и Васильева Л.А. обратились в суд с исковыми заявлениями, впоследствии уточненными, к администрации г. Минусинска о понуждении к действиям.

     Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Требования мотивировали тем, что Степанников М.А. и Изместьева Е.М. являются собственниками квартиры №, а Васильева Л.А. квартиры №, расположенных в девяти квартирном двухэтажном доме <адрес>. Постановлением администрации г. Минусинска №802-П от 18 мая 2012 года было утверждено заключение межведомственной комиссии от 26 апреля 2012 года о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени какие-либо действия, направленные на отселение истцов в пригодные для проживания жилые помещения администрацией г. Минусинска не осуществлены. Просили обязать ответчика выкупить у них принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, признанные аварийными, по средней стоимости жилья в г. Минусинске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанников М.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, опасен для проживания. Считает установленный для сноса аварийного дома срок 7 лет неразумным. Иного жилья для проживания он не имеет. Считает, что имеет право на выплату выкупной стоимости данной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Минусинска Казачкова Л.А. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Изместьевой Е.М., Васильевой Л.А., представителя администрации г. Минусинска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Степанникова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Из положений приведенного Федерального закона следует, что предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на осуществление переселения не может быть произвольным.Основанием для предоставления такой финансовой поддержки, как это прямо следует из положений этого Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ, является наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответствующей требованиям, предъявляемым статьей 16 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома в связи с его ветхостью и аварийностью, другим благоустроенным жилым помещением обеспечиваются лица, занимающие такие дома по договору социального найма, а в случае с собственником жилого помещения в таком доме, предоставление другого благоустроенного жилого помещения имеет иной определенный порядок, а именно собственнику жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, иное жилое помещение предоставляется в случае изъятия земельного участка, расположенного под этим домом, для государственных, муниципальных нужд, либо в случае включения лиц, проживающих в таком доме в региональную или муниципальную программу переселения из ветхого аварийного дома путем составления соглашения с собственником о выкупе либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Степанников М.А. и Изместьева Е.М. являются собственниками квартиры № (по ? доле в праве собственности каждый), а Васильева Л.А. собственником квартиры №, расположенных в девяти квартирном двухэтажном жилом <адрес>.

26.04.2012 года указанный жилой дом обследован межведомственной комиссией на предмет оценки технического состояния и её заключением был признан аварийным, и подлежащим сносу, непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Постановлением администрации г. Минусинска № 802-П от 18.05.2012 года было утверждено указанное заключение межведомственной комиссии от 26.04.2012 года, постановлением администрации № АГ-476-п от 11.04.2016 года в это постановление были внесены дополнения – срок отселения проживающих в указанном доме физических лиц установлен в течение семи лет.

Как установлено судом, дом не включен в региональную программу переселения граждан из ветхих, аварийных домов.

Уведомление о сносе принадлежащих Степанникову М.А., Изместьевой Е.М. и Васильевой Л.А. жилых помещений ответчиком истцам не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд квартир или земельного участка не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов на квартиры, выписками из ЕГРП на них, вышеуказанными заключением и постановлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о возложении на администрацию г. Минусинска обязанности по выкупу принадлежащих истцам жилых помещений, суд первой инстанции, исходил из того, что в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ жилой многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истцов, включен не был. После признания дома аварийным требований о его сносе к собственникам помещений в нем администрацией г. Минусинска не предъявлялось, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не изымался, в связи с чем право на предоставление другого жилого помещения взамен либо его выкуп у истцов не возникло.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 ЖК РФ, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартир истцов.

Истцы не лишены возможности осуществить защиту своих прав собственников жилых помещений, признанных непригодных для проживания, путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка и принадлежащих им жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что предоставленный жильцам жилого дома срок для его сноса не является разумным, не основаны на законе, поскольку порядок предъявления требования о сносе дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса аварийного жилого дома. Установленный администрацией г. Минусинска срок для сноса в течение 7 лет, оснований считать неразумным не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанникова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Турова Т.В.

Судьи:                         Петрушина Л.М.

                                        Гареева Е.Б.