Решение от 15.03.2022 по делу № 2-2153/2022 (2-10142/2021;) от 14.07.2021

Дело №                                                                  15 марта 2022 года

УИД: 78RS0№-27

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с кадастровым номером 78:34:0004230:5834, применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о ФИО2 как о собственнике квартиры, признав таковым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, паспорт серия 4017 №, выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры Согласно п. 2 данного договора квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Последний договор был оспорен ФИО3 путем подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в связи с заключением этого договора гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен, договор купли-продажи был признан недействительным. В связи с изложенным истец считает, что договор дарения был заключен ответчиками исключительно с целью затруднить исполнение названного решения суда, без намерения создать вытекающие из него правовые последствия, на что указывает частности то, что квартира ответчику ФИО2 во владение не передавалась, ответчик там не проживала, не зарегистрирована, расходов на ее содержание не несла. Таким образом, истец полагает, что договор дарения представляет собой мнимую сделку и является ничтожным.

Ответчик ФИО2 представила отзыв на иск, в котором указывала на то, что доводы истца о мнимости договора дарения являются несостоятельными, поскольку он был заключен до того, как истец обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного между нею и ФИО4 договора купли-продажи, право собственности на квартиру, являвшуюся предметом договора дарения, было зарегистрировано ответчиком ФИО2 за собой, дарение квартиры было обусловлено острой нуждаемостью одаряемого в жилом помещении, так как она проживала в комнате площадью 27,2 кв.м. в коммунальной квартире вместе с двумя детьми. Помимо этого ответчик ссылалась на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленному ею требованию, так как о совершении сделки истцу стало известно в 2019 году, что подтверждается датой выдачи выписки из ЕГРН, приложенной истцом к иску, а иск был подан лишь в 2021 году. На основании изложенного ответчик просила истцу в иске отказать.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО4, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО2 ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, настаивали на отказе истцу в заявленных ею исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которое было извещено о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, указывают на то, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО4 данную квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный договор по иску ФИО3 был признан недействительным в связи с тем, что истец на момент подписания указанного договора по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ответчик ФИО4 при рассмотрении указанного иска также выступала в качестве ответчика, а ФИО2 привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Также из материалов дела следует, что между ответчиками ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно подарила, а ФИО2 приняла в дар квартиру, приобретенную ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному ею с истцом.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств реального исполнения такого договора ответчиками в материалах дела не содержится.

В частности, отсутствуют доказательства фактической передачи ФИО2 данной квартиры, вселения ее в эту квартиру и ее использования отвечтиком. Ссылка ответчиков на представленные ФИО2 в материалы дела договоры найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми данная квартира предоставлялась в наем соответственно ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат содержащемуся в отзыве на иск утверждению ответчика о том, что дарение квартиры было обусловлено нуждаемостью ФИО2 в квартире для собственного проживания в связи с неудовлетворительностью ее жилищных условий. Помимо этого, каких-либо доказательств реального исполнения данных договоров найма, в том числе передачи квартир лицам, указанным в них в качестве нанимателей, внесения ими платы за наем ответчику, в материалы дела не представлено.

Также, вопреки утверждениям ответчиков, в материалы дела ими не были представлены доказательства того, что ФИО2 несла расходы на содержание квартиры. Представленные ФИО2 квитанции для расчета за коммунальные услуги не сопровождаются доказательствами, подтверждающими их оплату.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики заключили договор дарения без намерения реально исполнить его, что указывает на мнимость данной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что сделка, на основании которой ответчик ФИО4 приобрела право собственности на подаренную ею ответчику ФИО2 квартиру, была признана недействительной решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, на момент совершения договора дарения ФИО4 не обладала полномочиями на распоряжение указанной квартирой, а ФИО2 безвозмездно приобрела квартиру у лица, которое не имело права ею распоряжаться.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора дарения ничтожной сделкой и о применении последствий го недействительности в виде признания за исцом права собственности на спорную квартиру.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку мнимая сделка на основании прямого указания п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, которые для лица, не являющегося стороной сделки, исчисляются со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно собственным утверждениям представителя ответчика ФИО2, содержащимся в отзыве на иск, истцу о переходе права собственности на квартиру к ответчику стало известно в 2019 году. Доказательств, подтверждающих то, что истцу о переходе права собственности на квартиру должно было стать известно в более ранние сроки, в материалы дела не представлено. При этом согласно почтовому штемпелю на конверте иск был направлен ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. ░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 4018 №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 4017 №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                     ░. ░. ░░░░░░░░░