Решение по делу № 2-4427/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кашары Е. М. к Балеловой О. К., Балелову Д. Н. об обязании перенести выгребную яму и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кашара Е.М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Балеловой О.К., Балелову Д.Н. об обязании перенести выгребную яму на расстояние, предусмотренное нормами СанПин и СНиП, компенсировать моральный вред в сумме ###.

В обоснование указала, что является собственницей 5/10 доли жилого дома по <...> земельного участка ### Ее земельный участок, кадастровый ###, граничит с левой стороны с земельным участком <...>, кадастровый ###.

Семья Балеловых состоит из 4-х человек, проживает в <...>) с ДД.ММ.ГГГГ года, еженедельно принимает гостей и родственников. На их земельном участке имеется выгребная яма объёмом в два ж/б кольца, находящаяся в их активном использовании. Ассенизатор собственник вызывает крайне редко. Яма регулярно стоит переполненная. В конструкции выгребной ямы отсутствует днище, кольца уложены без герметизации швов. Расположена яма в середине участка и в непосредственной близости к забору, разделяющему их участки. Нечистоты текут на ее участок, так как он находится ниже уровня их участка, и размывают фундамент ее дома.

На территории <...> в районе расположения ее дома отсутствует централизованное водоснабжение. Она не имеет возможности на своём земельном участке обустроить водозаборную скважину, выращивать зелень, овощи, фрукты, так как ее земельный участок заражен нечистотами соседской выгребной ямы.

В судебном заседании истец Кашара Е.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что если яма герметична, то может располагаться в том же месте, но объем выгребной ямы не соответствует потребностям ответчиков. Договориться с ответчиками невозможно. Даже если они будут выгребать яму 1 раз в 2 недели, то проверить и проконтролировать это будет невозможно. Они могут поставить септик, но это дорогостояще.

Ответчик Балелов Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что купили участок в 2013 году, яма уже была. Все швы ямы загерметизированы. Перенос ямы на муниципальную землю не представляется возможным, так как перед домом находится общественный водозаборник.

Ответчик Балелова О.К. также возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что перенести яму в другое место не позволяет размер участка. Все швы загерметизированы с лета ДД.ММ.ГГГГ года, яма никогда не переполняется. У истца выгребная яма также расположена с нарушением санитарных норм и правил и находится ближе к колодцу.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 г. (в действующей редакции) установлено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (п. 2.3.2).

В силу п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Из материалов дела следует, что Кашара Е.М. является собственником 5/10 доли в домовладении и земельного участка, с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером ###, и домовладение, расположенные по адресу: <...> находятся в общедолевой собственности Балелова Д.Н., Балеловой О.К., и несовершеннолетних Балелова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., Балелова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, принадлежащем Балеловой О.К., Балелову Д.И., находится выгребная яма.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по делу были назначены экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, принадлежащем Балеловой О.К., Балелову Д.Н., нормам СНиП и на момент ее возведения на ДД.ММ.ГГГГ г. и на настоящее время строительным нормам и правилам?

2. Возможно ли обустройство выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, принадлежащем Балеловой О.К., Балелову Д.Н., в ином месте?

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО9 выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, принадлежащем Балеловой О.К., Балелову Д.Н., устроена с нарушением требований санитарных норм и правил.

Площадь и конфигурация земельного участка <...> не позволяет располагать выгребную яму на участке.

Для обеспечения требований СанПиН 42-128-4690-88 обустройство выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, принадлежащем Балеловой О.К., Балелову Д.Н., возможно только перед домом на муниципальных землях. Для этого необходимо разработать проект и получить разрешение необходимых инстанций.

Выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, принадлежащем Балеловой О.К., Балелову Д.Н. на момент возведения на ДД.ММ.ГГГГ. и на настоящее время не соответствует СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (по состоянию на 2008г.) и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (на текущий момент).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец в исковом заявлении просила именно о переносе выгребной ямы, то есть допускала ее существование на земельном участке ответчиков, а также учитывая заключение эксперта о том, что такой перенос выгребной ямы на земельном участке последних невозможен, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, то считает, что исковые требования Кашары Е.М. к Балеловой О.К., Балелову Д.Н. о переносе выгребном ямы в заявленном виде удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае возможен иной способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о переносе выгребной ямы, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в том числе, что Кашара Е.М. не представлено доказательств подтверждающих причинение последней морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашары Е. М. к Балеловой О. К., Балелову Д. Н. об обязании перенести выгребную яму и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>