Решение от 10.11.2015 по делу № 33-11475/2015 от 05.10.2015

Судья Шатохина Н.В. Дело № №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Борцовой Н.И.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Борцовой Н.И. к Смирновой И.А., Жировой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Борцовой Н.И., Смирновой И.А., Жировой О.С. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борцовой Н.И. обратилась в суд с иском к Смирновой И.А., Жировой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана Смирновой И.А., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Жировой О.С. Гражданская ответственность Смирновой И.А. была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО серия №). Принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> управлял АДЛ, его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО серия №. После ДТП она обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию, и ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет от страховой компании поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поскольку страховая выплата не покрывает расходы на восстановление автомобиля, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО НПО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес собственника автомобиля Жировой О.С. было направлено требование о выплате возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> и понесенных расходов в сумме <данные изъяты> 10 копеек, однако ответа на данное требование она не получила.

На основании изложенного Борцовой Н.И. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке и иные понесенные расходы в сумме <данные изъяты> 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 12 копеек.

Истец Борцовой Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнова И.В. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, остальные требования не признала.

Ответчик Жировой О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Борцовой Н.И. к Смирновой И.А., Жировой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Смирновой И.А. в пользу Борцовой Н.И. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, выезд эксперта – <данные изъяты>, за телеграмму – <данные изъяты> 10 копеек, за юридические услуги – <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> 90 копеек. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Борцовой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия истицы, а также без участия ее представителя, несмотря на наличие заявления об отложении слушания дела. Указанное обстоятельство лишило истца права на заявление ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы, которое положено судом в основу принятого решения, является неполным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирновой И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением АДЛ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жировой О.С., под управлением Смирновой И.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Смирнова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису страхования серии №. На основании данного полиса ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба, Борцовой Н.И. обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № №, составленному ООО НПО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Смирновой И.А. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и УТС, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Не все повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства нецелесообразно.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к Смирновой И.А.

Определяя сумму имущественного ущерба, подлежащую взысканию со Смирновой И.А. в пользу Борцовой Н.И., суд правомерно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом которой разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по расчету суда составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Борцовой Н.И. указала, что суд при наличии заявления истца об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, лишив их права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статья 167 ГПК РФ).

Исходя из смысла части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Борцова Н.Е. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут (л.д. №).

Перед началом судебного заседания Борцовой Н.И. представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе (л.д. №).

Рассмотрев данное ходатайство, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот).

В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было продолжено, однако ни истец, ни ее представитель в судебное заседание после перерыва не явились и не известили суд о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Борцовой Н.И. и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие истицы, у нее отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, также является несостоятельной, поскольку с момента возобновления слушания дела (ДД.ММ.ГГГГ л.д.№) истец и ее представитель не лишены были права заявить соответствующее ходатайство в письменном виде и представить его суду до начала судебного заседания, однако данным правом они не воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно является достоверным, научно-обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости автомобиля экспертом не было учтено наличие в транспортном средстве дополнительного оборудования, также подлежат отклонению, в виду следующего.

Согласно экспертному заключению, исследование стоимости восстановительного ремонта проводилось в отношении конкретного ТС- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.№). Из перечня ремонтного воздействия следует, что замене подлежат подушки безопасности водителя и пассажира (л.д.№), в разделе «Определение стоимости восстановительного ремонта» экспертом указаны стеклоподъемник, кондиционер (л.д.№), следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта, указанное дополнительное оборудование, было принято во внимание. Доказательств наличия иного дополнительного оборудования, его повреждение и невозможность использования, в нарушение ст. ст. 35, 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что наличие указанного дополнительного оборудования могло повлиять на выводы эксперта относительно нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на представленных сторонами доказательствах, оснований для признания выводов суда необоснованными по указанным в апелляционной жалобе мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом, в результате ДТП произошла полная гибель ТС.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12 ░. 18 ░░. ░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4.15 "░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 N 431-░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 6.1.1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 80% ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 169 641 ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 40 000 ░░ ░░ 65 000 ░░ (░.░. №).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░