Решение по делу № 33-4026/2023 (33-30288/2022;) от 21.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4026/2023    Судья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0016-01-2021-006167-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей с участием прокурора	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В., Скибенко С.А.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 г. апелляционную жалобу Чераевой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2376/2022 по иску Самсоновой Елены Валерьевны к Чераевой Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Самсоновой Е.В. - Редутко О.В., заслушав заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Самсонова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чераевой Т.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она совместно с родителями Самсоновым В.А. и с.а.ф проживали в одной из комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> около 9 часов утра на кухне коммунальной квартиры произошел бытовой конфликт между родителями истца с одной стороны и ответчиком с другой стороны. В результате конфликта ответчик нанесла отцу истца - Самсонову В.И., матери Самсонову А.Ф. телесные повреждения. В результате чего родители истца были вынуждены обратиться за оказанием медицинской помощи в травмпункт городской поликлиники №..., где у Самсоновой А.Ф. диагностировали сотрясение головного мозга, ссадины и ушибы по всему телу, а у Самсонова В.И. – поверхностные травмы головы и шеи. После осмотра состояние матери истца ухудшилось, на основании направления врача-травматолога она была госпитализирована в Мариинскую больницу, где помимо последствий закрытой черепно-мозговой травмы у нее выявили отек носовых пазух; позднее родители истца обратились в 1 отдел полиции УМВД России с заявлением о правонарушении.

Таким образом, указанными выше действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания, выразившиеся в пережитом ею во время конфликта страхе, поскольку она является инвалидом первой группы по зрению и воспринимала все происходящее на основе криков и звуков ударов, а также в последующей тревоге за состояние здоровья родителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. исковые требования Самсоновой Е.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Чераевой Т.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Чераева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Самсонова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов, через представителя.

Ответчик Чераева Т.А. в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Самсоновой Е.В. – Редутко О.В., заключение прокурора Скибенко С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу №... исковые требования Чераевой Т.А. к Самсонову В.И. о взыскании компенсации морального вреда и встречные исковые требования Самсонова В.И. к Чераевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Самсонова В.И. в пользу Чераевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с Чераевой Т.А. в пользу Самсонова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 41-46).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 22.10.2018 около 9 часов на кухне коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в процессе конфликта по поводу пользования местами вспомогательного использования стороны нанесли друг другу удары. Данными действиями стороны причинили друг другу физическую боль и легкие повреждения здоровья.

Указанные выше обстоятельства конфликта, произошедшего 22.10.2018 между Чераевой Т.А. и Самсоновым В.И., Самсоновой А.Ф., подтверждаются представленным стороной истца копией материалов КУСП-12029 от <дата>, протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств № <адрес>3 от <дата>, также являвшихся предметом исследования судом при рассмотрении гражданского дела №... (л.д. 10-36).

Судом также установлено, что истец с детства является инвалидом 1 группы по зрению (л.д. 47).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является инвалидом с детства, вследствие действий ответчика в отношении родителей истца, испытала нравственные страдания, выразившиеся в пережитом ею страхе за жизнь и здоровье родителей, и последующей тревоге за состояние их здоровья. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела №... истец была допрошена в качестве свидетеля, и согласно ее показанием в день произошедшего конфликта её отец пошёл на кухню приготовить чай, позже послышались крики Чераевой Т.А., она кричала, чтобы ей отдали сковородку. Мать истца пошла спросить, что случилось. Отец вышел из кухни, а ответчик набросилась на мать истца. Самсонова А.Ф. начала звать Самсонова В.И., который пошёл на кухню. Истец испугалась и тоже стала звать на помощь, кричала, что её родителей убивают. Потом соседка Паршукова А.Е. стала успокаивать истца. Истец не могла увидеть, что происходит, но слышала, что у папы разорвана футболка, а с мамы ответчик сорвал золотую цепочку. Истец также указала, что опасается ответчика, так как она может её толкнуть в коридоре, она неоднократно подвергала опасности жителей квартиры, оставляя включенным газ. (л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля Самсоновой А.Ф., допрошенной в рамках гражданского дела №... следует, что у дочери после драки случилась сильная истерика, она её успокаивала, говоря о том, что все живы (л.д.141).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, вызванные получением травм родителями от ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец является инвалидом первой группы по зрению, следовательно не могла оценить причинный вред родителям, а также повлиять каким-либо образом на произошедшее.

Довод ответчика о том, что по её мнению, отец истца Самсонов В.И. в рамках рассмотрения настоящего дела давал показания в интересах истца, является несостоятельным и не влечёт отмену поставленного решения.

Согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вместе с тем, свидетель Самсонов В.И. указанным правом не воспользовался, пожелал дать свидетельские показания, предупрежден судом об уголовной ответственности предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской свидетеля имеющейся в материалах дела (л.д. 157).

При этом, показаниям свидетеля дана оценка в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, которые не противоречат материал настоящего гражданского дела.

В целом, судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дел, совокупностью доказательств факт причинения истцу нравственных страдания доказан.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>