Решение по делу № 22-426/2018 от 09.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №22-426/18

23 октября 2018 года г. Грозный, ЧР

Судья первой инстанцииВисиханов З.З.

(мотивированное апелляционное определение вынесено 25 октября2018 года)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующегоБатаева И.А.,

судей Адилсултанова Э.А. и Межидовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Удодова Д.А.

осужденногоЭльмаева М.В.,принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника,адвокатаМагомадова А.С.,предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюпомощника прокурора Грозненского районаЧеченской Республики Самбиева Б.А. на приговор Грозненского районного судаЧеченской Республики от 31 августа 2018 года, которым,

Эльмаев Магомед Вахаевич, ДД.ММ.ГГГГ, судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы

с отбываниемвисправительной колонии общегорежима.

    Мера пресечениядо вступления приговора в законную силу оставлена без изменения –в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, о начале исчисления срока отбытия и зачета в этот срок времени предварительного содержания осужденного под стражей..

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержаниеприговора исущество апелляционного представления, выступле-ния прокурора Удодова Д.А., по доводампредставления об изменении приговора, осужденного Эльмаева М.В. иадвоката Магомадова А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Эльмаев М.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершеноЭльмаевым М.В.в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эльмаев М.В.с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Не оспаривая справедливость назначенного наказания, государственный обвинитель – помощник прокурора Грозненского района ЧРСамбиев Б.А. в апелляционном представлении просит изменить приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этомуказывает, что вопреки материалам дела,суд необоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства».

Полагает, что в материалах дела, в частности, в обвинительном заключе-нии достаточно подробно определены время, место, способ незаконного приобретения Эльмаевым М.В. наркотического средства.В связи с изложенным считает, что выводы суда о наличии предположений, неустранимых сомнений в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, не соот-ветствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что с предъявленным обвинением осужденный согласился полностью и уголовное рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представлениерассмотрено без исследования и проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления,выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб-ного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.5 ст.316 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.5,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

В соответствии со ст.316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования доказательств по делу и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вышеизложенным требованиям процессуального закона обжалуемый приговор суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Так, вывод суда о доказанности виныЭльмаева М.В.в совершении преступления сделан с учетом полного его согласия с предъявленным обвинением по результатам рассмотрения дела в особом порядке и постанов-ления приговора без исследования и оценки доказательств обвинения.

Постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и в присутствии своего защитника.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в результате согласия Эльмаева М.В. с обвинением считаются установленными и не подлежащими доказыванию.

Согласно ст.307 УПК РФ в приговоре содержатся описание противо-правных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Из приговора усматривается, что противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного не установлено.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении Эльмаева М.В. суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое является основанием для внесения в него изменений.

Так, в нарушение положений ст.316 УПК РФ суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, и сделав вывод об обоснован-ности обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, исключил из обвинения Эльмаева М.В. квалифицирующий признак - «незаконное приобретение наркотических средств».

Решение суда в этой части требованиям закона не соответствует, так как для его принятия требуется исследование и переоценка собранных по делу доказательств, изменение фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Заявив ходатайство о проведении разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, Эльмаев М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением: с фактическими обстоятельствами деяния, формой вины, мотивами совершения, юридической оценкой содеянного.

При таких обстоятельствах,исключение из обвинения одного из квалифицирующих признаковс точки зрения закона недопустимо.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и, учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции,считает необходимым внести изменения в приговор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, предусмотренных ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 389.20, п.2 ч.1 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

внести изменения в приговор Грозненского районного судаЧеченской Республикиот 31 августа 2018 года.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях осужденного Эльмаева М.В. квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотических средств».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда ЧР в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: