Решение по делу № 2-1399/2013 (2-11465/2012;) от 11.12.2012

№ 2-1399/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Н. В. к ООО «Росгосстрах», Степанову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м «<...>», г/н №, под управлением Степанова М.А. и а/м «<...>», г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истице.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Степанов М.А., нарушивший <...> ПДД РФ.

Истица обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетами об оценке ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа запасных частей <...>.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась после сбора необходимых документов по вопросу прямого урегулирования убытков. Страховая компания, признав случай страховым, перечислила истице страховое возмещение в размере <...>.

За защитой нарушенного права истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., с ответчика Степанова М.А. – оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <...>., почтовые расходы в сумме <...>. Судебные расходы по оценке в размере <...>, по госпошлине в размере <...>., по оплате нотариальных услуг в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Степанов М.А.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в суд письменные возражения, в которых указывалось, что во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается актом о страховом случае №, и является основанием к отказу в иске на основании ст. 408 ГК РФ.

Ответчик Степанов М.А. каких-либо заявлений, ходатайств и возражений на заявленные истцом требования, в адрес суда не представил.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м «<...>», г/н №, под управлением Степанова М.А. и а/м «<...>», г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Цветковой Н.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, виновным в ДТП признан водитель Степанов М.А., нарушивший <...> ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ Цветкова Н.В. обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа запасных частей <...>. Расходы истицы на проведение оценки составили <...>.

ДД.ММ.ГГ, после сбора необходимых документов, Цветкова Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого урегулирования убытков, что не противоречит ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), предусматривающей право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства ДТП – участие двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По правилам ч. 3-4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <...>, в том числе не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истице выплату страхового возмещение в размере <...>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет, представленный истцом, поскольку в данном отчете приведены данные о порядке определения стоимости нормо-часа, запасных частей, отражены необходимые ремонтные воздействия, не противоречащие данным, изложенным в справке о ДТП, к отчету приложены сведения о квалификации лица, его составившего.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании и ранее произведенной выплаты, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>

Оставшаяся сумма ущерба в размере <...> подлежит взысканию с ответчика Степанова М.А., поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск к ООО «Росгосстрах» и Степанову М.А. удовлетворен в полном объеме, соответственно, в пользу истца следует взыскать подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оценке в размере <...>, по госпошлине в размере <...>., по оплате нотариальных услуг в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>., взыскав пропорционально с ООО «Росгосстрах» <...>. (расходы по оформлению доверенности), <...>. (расходы по оценке), 2 <...>. (расходы по госпошлине); со Степанова М.А. – соответственно <...>. (расходы по оформлению доверенности),<...>. (расходы по оценке), <...>. (расходы по госпошлине), а также <...>. (почтовые расходы).

С учетом разумности, сложности дела, а также трудозатрат представителя истца, суд полагает взыскать расходы на представителя в размере <...>, взыскав с ООО «Росгосстрах» - <...>, со Степанова М.А. – <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цветковой Н. В. к ООО «Росгосстрах», Степанову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цветковой Н. В. страховое возмещение в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности в сумме <...>., расходы по оценке в сумме <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать со Степанова М. А. в пользу Цветковой Н. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <...>., расходы по оформлению доверенности в сумме <...>., расходы по оценке в сумме <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., почтовые расходы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     М.В. Шкаленкова