Решение от 20.06.2016 по делу № 2-5026/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Дело № 2-5026/2016

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: Председательствующего судьи Серебряковой А.В.

при секретаре Тикуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчугановой Е.В. к Саргиной С.А. о восстановлении срока на обжалование увольнения, признании увольнения не законным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении срока на обжалование увольнения по п.6а ст. 81 Трудового кодекса РФ, просит признать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить формулировку оснований увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> ( п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ); просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в средине ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен почтовым отправлением приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный приказ вынесен с нарушением процедуры увольнения, за истечением срока для привлечения дисциплинарного взыскания, без взятия объяснений от истицы. Своевременно указанный приказ оспорен не был, поскольку до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица всерьез приказ от ДД.ММ.ГГГГ не воспринимала.

В судебном заседании истица Корчуганова Е.В. и ее представитель Косенок Н.П. на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили, что сроки исковой давности истицей для обращения в суд с настоящим иском не нарушены.

Ответчик Саргина Н.А. и ее представитель Созонова Н.А. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о приказе от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Определением Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корчугановой Е.В. о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было производством прекращено по основаниям, предусмотренным аб. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснила истица Корчуганова Е.В. в настоящем судебном заседании и как указано в ее исковом заявлении, копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица получила от Саргиной посредством почтовой корреспонденции в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о том, что ее право нарушено, истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Довод истицы и ее представителя о том, что истица значения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ значения не придала, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчик Саргина С.А. истицу не восстановила, и только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в которым имеется ссылка на приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство по делу, истица сразу же подала настоящий иск в суд, и соответственно срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропустила, - суд считает не состоятельным. Счесть уважительной причиной для восстановлении попущенного срока, такой довод суд не может.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истицы Корчугановой Е.В. к Саргиной С.А. о признании увольнения не законным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,- должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░