Решение по делу № 2а-223/2021 от 13.04.2021

УИД № ***

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск                                  26 апреля 2021 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухановой Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ***-ИП от __.__.______г.,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухановой Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ***-ИП от __.__.______г. в отношении должника А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, и просили обязать судебного пристава-исполнителя Суханову Д.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из указанных выше контролирующих и регистрирующих органов. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району Суханова Д.И., заинтересованное лицо А. участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены.

Ранее в предварительном судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суханова Д.И. с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что исполнительное производство находится на исполнении, ею направлены соответствующие запросы по установлению дохода и имущественного комплекса должника, нарушений прав взыскателя не допущено.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. в ОСП по Красноборскому району поступил судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № *** *** судебного района Архангельской области от __.__.______г. о взыскании с А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей и судебных расходов, всего 10 200 рублей.

На основании п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району Сухановой Д.И. в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного исполнительного документа __.__.______г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП в отношении должника А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. исполнительное производство № ***-ИП объединено с исполнительным производством № ***-ИП и сводному производству присвоен № ***-СД.

В ходе совершения действий по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Сухановой Д.И. в электронном виде __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г. были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, запрошены сведения об имуществе и денежных средствах должника в кредитных организациях, органах, регистрирующих имущество и права на него, в Пенсионном Фонде, налоговой службе, ЗАГСе, полиции и других.

Согласно полученным ответам должник не является получателем пенсии, сведений о трудоустройстве, заключении и расторжении брака не имеется.

Судебным приставом-исполнителем делались запросы операторам сотовой связи, а также о наличии в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов и о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

По сообщениям из ПАО Банк «Возрождение», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» банк, АО КБ «Модульбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Газэнергобанк», ПАО «СКБ БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «Россельхозбанк» запрашиваемые сведения о должнике отсутствуют.

В ПАО Сбербанк России должник имеет счета, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. на денежные средства, находящиеся на них, обращено взыскание.

Вместе с тем, от ПАО Сбербанк поступило уведомление об отказе от исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в связи с отсутствием на них денежных средств.

Согласно ответам Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора в отношении должника отсутствуют сведения об имуществе, на учете в отделении ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области в качестве владельца гражданского оружия А. не состоит, огнестрельного оружия не имеет.

По сведениям ГИБДД УМВД России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в собственности А. имущества не имеется.

Из акта совершения исполнительных действий от __.__.______г. видно, что должник по адресу регистрации не проживает в виду аварийного состояния жилого помещения, фактически проживает по адресу: <адрес> с сожительницей, в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала, должник не трудоустроен, не является получателем пенсии, в ЦЗН не состоит, имеет ребенка на иждивении, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. ограничен выезд из Российской Федерации должника А.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств и материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства должник не имел и не имеет в настоящее время денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

    В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы административного истца; созданы препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод; на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Сухановой Д.И. не допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № ***-ИП от __.__.______г..

То обстоятельство, что на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а обусловлено имущественным положением должника.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По доводам истца о том, что в адрес взыскателя не поступала информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, необходимо отметить, что с подобными заявлениями и ходатайствами в адрес судебного пристава-исполнителя взыскатель не обращался, а кроме того, он не лишен возможности воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства» для получения необходимых сведений.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах конкретного спора, учитывая предмет и основание заявленного административного искового заявления, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если суд не признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к УФССП России по Архангельской области и НАО также не имеется.

На основании п. 3 ст. 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухановой Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ***-ИП от __.__.______г., выразившегося в своевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из органов ЗАГСа, из Гостехнадзора, из ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району Сухановой Д.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Е.С. Белякова