Решение по делу № 2-106/2013 (2-2841/2012;) от 24.10.2012

Дело № 2-106\ 2013 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013года      г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Орловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н.Е. к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ на 87 км автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО управляя автомобилем марки «/марка/», регистрационный государственный знак /номер/, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/. под управлением Барабановой Н.Е., двигающейся попутно без изменения направления движения, совершил с ней столкновение, нарушив, тем самым, п.п.8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская автоответственность Барабановой Н.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО, страховой полис серия /номер/ от /дата/. В связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел Барабановой Н.Е. выплату страхового возмещения в сумме /сумма/, перечислив указанную сумму на ее расчетный счет /дата/.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который не выполнил требования ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, автомобиль истца был поврежден и требовал восстановительного ремонта. Истица не согласилась с суммой выплаченного ей страховой компанией страхового возмещения. Фактически причиненный ущерб в ДТП по восстановлении поврежденного автомобиля марки «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего Барабоновой Н.Е., по мнению истицы, составляет /сумма/, что подтверждается отчетом /номер/ об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/, составленного ООО «/организация/».

Истица, ссылаясь на номы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере /сумма/, разницу между страховым возмещением, полученной истицей от ответчика, и фактически причиненным ущербом, указанная в заявлении сумма является недополученной частью страховой выплаты, а также истица просила возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы, Ларионов В.Ю., иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, возражений по иску не поступило, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам и, с согласия представителя истицы, вынести заочное решение.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд полагает, что исковые требовании не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

В соответствии со справкой об участии в ДТП от /дата/, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, водитель ФИО, управляя автомобилем марки «/марка/», регистрационный государственный знак /номер/, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/. под управлением Барабановой Н.Е., двигающейся попутно, без изменения направления движения, совершил с ней столкновение. ФИО. нарушил п.п.8.4 ПДД ПДД, был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф.

Согласно копии страхового полиса серия /номер/, выдан /дата/, ООО «Росгосстрах», гражданская автоответственность Барабановой Н.Е. была застрахована в указанной страховой компании (л.д.7).

Из заявления истицы и представленных суду документов, следует, что страховая компания /дата/ произвела осмотр поврежденного транспортного средства истицы, выплатила Барабановой Н.Е. страховое возмещение в сумме /сумма/. С указанной суммой страхового возмещения истица не согласна, считает, что она явно занижена.

Истица провела свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету /номер/ об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «/марка/», регистрационный знак /номер/, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом % износа узлов и деталей составляет /сумма/ (л.д.14-38).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленной истицей копии полиса страхования транспортного средства серия /номер/, выдан /дата/, ООО «Росгосстрах», гражданская автоответственность Барабановой Н.Е., на момент ДТП была застрахована. Из полиса следует, что договор страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен в установленной законом форме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая, исходя из Правил страхования и условий договора.

Как следует из искового заявления, истицу не устраивает та сумма, которая была выплачена ей страховой компанией, поскольку истец полагает, что сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, должна быть больше. Представленный истицей отчет /номер/ об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «/марка/», регистрационный знак /номер/, составленный /дата/, не может быть положен в основу решения для удовлетворения исковых требований Барабановой Н.Е..

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» независимую техническую экспертизу транспортных средств проводит эксперт-техник. В соответствии с п.5 Постановления экспертом-техником является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии с Приказом №235 от 31 декабря 2003года экспертам-техникам выдается свидетельство о включении в государственный реестр, ведение которого возлагается на МЮ РФ.

Из материалов дела установлено, что заключение по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истице, выполнено ООО «/организация/» оценщиком А.., который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «/организация/», включен в реестр оценщиков /дата/, и оценщиком Б., который является членам Общероссийской общественной организации «/организация/», включен в реестр оценщиков /дата/. Однако к указанному заключению не приложены свидетельства о включении в реестр оценщиков указанных лиц, не приложено никаких дипломов.

Суд полагает, что заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ проведено ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ. Суд полагает, что доказательство, представленное истицей, а именно: отчет /номер/ об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «/марка/», регистрационный знак /номер/, составленный /дата/, получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, не может быть положено в основу решения суда.

От проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела представитель истицы, Ларионов В.Ю., отказался.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых дл приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п\п2, п\п7 ст.12 вышеуказанного закона «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика(п\п2).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти(п\п7)»

Из чего следует, что Правительство РФ вправе устанавливать Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением возмещения вреда имуществу.

Стоимость необходимых запасных частей и агрегатов приняты по результатам расчет среднерыночных цен, проведенного на основании и соответствует требованиям «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД237.009.015-98. что и было сделано страховщиком. Суд полагает, что в силу закона, страховщик при выплате страхового возмещения не может руководствоваться ценами СТО, т.к. он ограничен рамками закона и Правилами ОСАГО. ФЗ ОБ ОСАГО. При выплате страхового возмещения Страховщик обязан руководствоваться п.63 Правил ОСАГО, по которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истицей не представлено доказательств в обоснование завяленных требований, а ответчик перед истице выполнил обязательства по договору страхования, выплатив ей сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, с учетом норм действующего законодательства об ОСАГО.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.98, 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабановой Н.Е. к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья         Н.Ф. Коренева