Решение по делу № 2-4495/2020 от 07.10.2020

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2020 года

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Елесиной Е.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу Елесиной Е.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Елесиной Е.А. (далее – умерший) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86000 рублей. На дату направления в суд искового заявления, задолженность умершего перед Банком составляет 50029,44 руб., из которых сумма основного долга 49177,36 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, сумма штрафов и комиссии 852,08 руб.-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору умершим не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти Елесиной Е.А. открыто наследственное дело № к имуществу Елесиной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в ЕИС,

Истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Елесиной Е.А. в свою пользу Банка просроченную задолженность в размере 50029,44 руб., из которых 49177,36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 0 руб. – просроченные проценты, 852,08 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1700,88 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крылов И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом своевременно по адресу регистрации.

В соответствии с ч.ч.1, 3-5 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Приведенные положения применяются к отношениям по кредитному договору (пункт 2 статьи 819, статья 821.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Елесиной Е.А. (далее – умерший) и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86000 рублей

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елесина Е.А. умерла.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность умершего перед Банком составляет 50029,44 руб., из которых сумма основного долга 49177,36 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, сумма штрафов и комиссии 852,08 руб.-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору умершим не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти Елесиной Е.А. открыто наследственное дело № к имуществу Елесиной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в ЕИС.

В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, не являются неразрывно связанными с личностью должника и не предполагают исполнения исключительно с его личным участием, в силу чего смерть должника не прекращает эти обязательства, и они входят в состав наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п.1 ст.1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (в ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Елесиной Е.А. усматривается, что наследником первой очереди по закону являются: мать ФИО5, сын Крылов И.С.

В состав наследственного имущества вошли: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на которую ответчику Крылова И.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО5 от наследства отказалась в пользу Крылова И.С.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, образовавшейся на день смерти наследодателя, в размере 67770,26 рублей, поскольку он принял наследство, и стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Учитывая, что ответчик Крылов И.С. принял наследство после смерти Елесиной Е.А., то он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по банковской карте. Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен. При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 50029,44 рублей подлежит удовлетворению, и данная задолженность подлежит взысканию с ответчика Крылова И.С.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования наследники, принявшие наследство, являясь универсальными правопреемниками должника, занимают его место в отношении по кредитному договору и после открытия наследства несут самостоятельную обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, имеются основания для взыскания с Крылова И.С. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты № в размере 50029,44 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать в пределах наследственного имущества с Крылова И.С. сумму задолженности по кредитной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50029,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна

Судья И.Б.Буцина