Решение по делу № 2-2846/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2846/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Скобелева М. В. к Двоеглазову А. Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скобелев М.В. (далее – ИП Скобелев М.В.) обратился в суд с иском к Двоеглазову А.Н., в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2021 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2200 руб. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, на сумму задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик Двоеглазов А.Н. приобрел у него автомобиль марки MAN 26.4036Х2, 1996 года выпуска, VIN: WМА № государственный регистрационный знак № за 700 000 руб., подлежащих уплате в следующем порядке: 500 000 руб. до подписания договора, а сумму равную 200 000 руб. частями в следующем порядке: 50 000 руб. до 26 января 2022 года, 50 000 руб. – до 28 февраля 2022 года, 50000 руб. до 28 марта 2022 года, 50 000 руб. до 26 апреля 2022 года. Автомобиль передан ответичку в день подписания договора, однако свои обязательства по уплате денежных средств в размере 200 000 руб., последним не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание истец ИП Скобелев М.В., его представитель Карасев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Двоеглазов А.Н. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями, не оспаривая ни факт заключения договора, ни сумму задолженности.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2021 года между ИП Скобелевым М.В. и Двоеглазовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Двоеглазов А.Н. (покупатель) приобрел у ИП Скобелева М.В. (продавец) автомобиль марки MAN 26.4036Х2, 996 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (п.п. 1 Договора).

В силу п.п. 4, 5 Договора цена транспортного средства согласована сторонами в размере 700 000 руб., подлежащих уплате покупателем продавцу в следующем порядке: 500 000 руб. до подписания Договора; окончательный расчет на сумму 200 000 руб. в течение 4 месяцев с даты подписания Договора равными частями по 50 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий договора транспортное средство передано продавцом покупателю Двоеглазову А.Н. в день его подписания, что ответчиком не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности Двоеглазова А.Н. на автомобиль марки MAN 26.4036Х2, 1996 года выпуска, VIN: № зарегистрировано 20 января 2022 года.

Однако, как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком обязательство по выплате 200 000 руб. последним не исполнено, в том числе частично, до настоящего времени.

Учитывая, что обязательства по передаче транспортного средства в собственность ответчика истцом исполнено, при этом ответчиком обязательство по оплате суммы окончательного расчета в сроки и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи не исполнены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2021 года в размере 200 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи в части оплаты суммы окончательного расчета не исполнены до настоящего времени, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащими удовлетворению, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по 31 марта 2022 года составил 2200 руб. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом ее размера, размера неисполненного обязательства, а также характера и обстоятельств нарушения обязательств, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2200 руб., кроме того, подлежащих начислению со 02 октября 2022 года на сумму долга 200 000 руб. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказание юридических услуг от 22 апреля 2022 года, а также расписка от 22 апреля 2022 года о получении исполнителем Карасевым А.А. от истца Скобелева М.В. денежной суммы в размере 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Согласно условиям Договора и акту об оказании услуг, являющемуся приложением к Договору, в рамках его исполнения Карасевым. А.А (исполнитель) были оказаны ИП Скобелеву М.В. (заказчик) услуги на общую сумму 10 000 руб., состоящие из подготовки претензионного письма ответчику от 26 апреля 2022 года, стоимостью 3000 руб. и по подготовке и направлении в суд искового заявления от 30 мая 2022 года – 7000 руб.

Принимая во внимание изложенное, характер заявленных истцом требований, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных представителем истца услуг в рамках исполнения условий Договора об оказании юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает, что заявленный к возмещению размер расходов истца на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

Определяя разумный предел возмещения данных расходов, суд, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца в связи с подготовкой и подачей иска в суд с 10000 руб. до 7000 руб.

По мнению суда, сумма расходов в указанном размере отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2022 года.

    На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Скобелева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Двоеглазова А. Н., <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Скобелева М. В., <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2021 года в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222 рубля.

Взыскать с Двоеглазова А. Н., в пользу Индивидуального предпринимателя Скобелева М. В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 200 000 рублей или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02 октября 2022 года по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю Скобелеву М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Айрапетян Е.М.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий                    Айрапетян Е.М.