Решение по делу № 2-5198/2022 от 03.10.2022

                                                                                                Дело № 2-5198/2022

                                                                                 03RS0004-01-2022-004967-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                              09 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой Информации «Акцент плюс», Капустина К. Н. к Товариществу собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», Русаковичу А. А., Рахматуллиной О. Е. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой Информации «Акцент плюс» (далее по тексту ООО «РЦПИ «Акцент плюс»), Капустин К. Н. обратились с иском в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к Товариществу собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», Русаковичу А. А., Рахматуллиной О. Е. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № недействительными в силу их ничтожности.

Исковые требования ООО «РЦПИ «Акцент плюс» основывает на том, что является собственником нежилых помещений площадью 576,4 кв.м., расположенных на первом и четвертом этажах пятого корпуса БЦ «Капитал» по адресу: <адрес> Капустин К. Н. является собственником нежилого помещения площадью 125,9 кв.м., расположенного в корпусе БЦ «Капитал» по адресу: <адрес>.

Как указано на официальном сайте товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» (далее- ТСН «ЦМП») <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Русаковича А. А. заместителя председателя правления ТСН «ЦМП» (исполняющий обязанности председателя Правления ТСН «ЦМП») Рахматуллиной О. Е. генерального директора ТСН «ЦМП» (единоличный исполнительный орган ТСН «ЦМП») было проведено очередное общее собрание членов (далее - ОСЧ) в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря ОСЧ ТСН «ЦМП»;

Утверждение положения о приёме в члены ТСН «ЦМП» за ДД.ММ.ГГГГ

Отчёт ТСН «ЦМП» за ДД.ММ.ГГГГ;

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность ТСН «ЦМП» за ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества бизнес-центра «Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ;

Смета расходов ТСН «ЦМП» на ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества бизнес-центра «Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ;

          По итогам очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о принятых решениях:

Избрать Русаковича А. А. председателем, а Рахматуллину О. Е. секретарём общего собрания членов ТСН «ЦНП»;

Утвердить положение о приёме в члены ТСН «ЦНП» и исключении из членов товарищества;

Утвердить отчёт ТСН «ЦМП» за ДД.ММ.ГГГГ;

Принять к сведению годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность ТСН «ЦМП» за ДД.ММ.ГГГГ

Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений и 560 руб. за 1 машино-место.

Утвердить смету расходов ТСН «ЦМП» на ДД.ММ.ГГГГ.;

Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений и 560 руб. за одно машино-место.

В рамках исполнения обязанности согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцами размещены уведомления о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах БЦ «Капитал» в ДД.ММ.ГГГГ Также уведомление размещено в группах системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WatsApp.

Из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очно-заочного очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» и протокола очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» и протокола очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, кто собирает – инициаторами, очередного общего собрания членов указаны Русакович А. А. заместитель председателя Правления ТСН «ЦМП» (исполняющий обязанности председателя Правления ТСН «ЦМП»).

Согласно п. 9.4 Устава (на официальном сайте <адрес>) ТСН «ЦМП» очередное (годовое) общее собрание членов может проводиться исключительно очно, и собирается такое собрание в обязательном порядке только председателем правления товарищества. Расходы по проведению собрания несет товарищество. Нормами действующего законодательства органа управления – исполняющего обязанности председателя правления не предусмотрено. Следовательно, фактически было проведено очередное общее собрание членов и собиралось оно исключительно членами товарищества Русаковичем А.А. и Рахматуллиной О.А., которые в соответствии с уставом ТСН «ЦНП» не входят в круг лиц, обладающих правомочиями инициирования проведения очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» и не обладающих 10% голосов.

Копия конверта в адрес ООО «РЦПИ «Акцент плюс» подтверждает, что ТСН «ЦМП» профинансировало проведение очередного общего собрания членов, что повлекло дополнительные расходы из целевых средств, вносимых собственниками на содержание общего имущества, в виде затрат на рассылку почтовой корреспонденции от непосредственного отправителя ТСН «ЦМП».

Таким образом, согласно п.9.4 устава ТСН «ЦМП», при избранном способе управления – управление товариществом, члены товарищества не входят в круг лиц, уполномоченных инициировать очередное (годовое) общее собрание членов товарищества, нарушен порядок созыва. Проведение данного собрания было возможным только в очной форме, был нарушен порядок проведения.

С решениями очередного ОСЧ товарищества оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ истцы не согласны, считают их принятыми с нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства по следующим основаниям: решение по вопросу № повестки дня для ОСЧ – утвердить положение о приёме в члены ТСН «ЦМП» (Товарищества) и исключении из членов товарищества – истцы считают ничтожным в силу того, что согласно п.3 ст. 181.5 ГК РФ решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Так согласно ст. 143 ЖК РФ, как само членство, так и выход из членов носит добровольный заявительный характер. Действующим законодательством не предусмотрены полномочия ОСЧ по наделению иными действиями органов товарищества (исключение из членов за нарушение устава товарищества и иных локальных актов товарищества; за наличие задолженности; за невыполнение решений ОСЧ и правления).Данное положение позволяет принимать решения об исключении на ОСЧ большинству голосов от общего числа голосов присутствующих на ОСЧ, что противоречит действующему законодательству. Реестр членов предоставляется в виде выписки исключительно по запросам уполномоченных госорганов, а также руководящих, исполнительных и контролирующих органов товарищества, что также противоречит действующему законодательству. Данное положение указывает, что ведение реестра осуществляется аппаратом товарищества или генеральным директором, что противоречит действующему законодательству – данная обязанность возложена исключительно на правление товарищества. Принятое решение вышло за рамки компетенции ОСЧ товарищества.

Решения по вопросам № и № повестки дня ОСЧ с формулировкой «Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БК Капитал» в размере 95 руб. за 1кв.м. нежилых площадей и 560 руб. за одно машино-место, что противоречит положениям п.1 ст. 156 ЖК РФ так как плата установлена произвольно, не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности. Экономическое и правовое обоснование принятых тарифов не подтверждено.

Согласно отчётам за ДД.ММ.ГГГГ (на официальном сайте <адрес>), часть работ не входит в обязательный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, являются дополнительными либо иными, которые не могут быть включены в статью содержание.

Площадь помещений собственников разнится.

Так в отчёте за ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений 29 337,4 кв.м. и парковка (329 машиномест).

В списке необходимых расходов на ДД.ММ.ГГГГ (на официальном сайте <адрес>) указана площадь помещений 29 004,8 кв.м. и парковка 6391,4 кв.м. (329 машиномест). Итого 35 396,2 кв.м.

А в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (на официальном сайте <адрес> очередного общего собрания собственников (далее ОСС) проведённого в этот же период, решения по которому признаны недействительными в силу ничтожности апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ площадь всех собственников 35 501, 97 кв.м.

А согласно приказам ТСН «ЦМП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь собственников 35 895,1 кв.м., в том числе площадь собственников парковки составляет 6557,7 кв.м.

Но в оспариваемом протоколе указано, что общее числе членов ТСН «ЦМП» составляет 23 248,53 кв.м., что составляет 65,55% от числа всех собственников (следует, что 100% собственников составляет 35 466,86 кв.м.).

Как полагает истец, применение заниженного размера общей площади всех собственников существенно повлияло на необоснованное увеличение тарифа на содержание общего имущества.

Истцы считают, решения по вопросам № и № являются недействительными согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ, так как принятое с нарушением требований закона, ничтожными согласно п.3 ст. 181.5 ГК РФ, так как в компетенцию ОСЧ не входят полномочия по изменению структуры платы за содержание помещения, определённой п.2 ст. 154 ЖК РФ, повлекли нарушения прав других собственников в виде необоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

На основании изложенного выше, истцы просят признать решения очередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № недействительными в силу ничтожности.

На судебном заседании представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой Информации «Акцент плюс» Иткулова Ф.Я. (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, Минибаева И.Ю. (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН "Центр малого предпринимательства" Зиакаев Б.Р. (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ), Хайруллин А.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

- порядок созыва очередного ОСС помещений нарушен не был;

- утверждение положения и приёме в члены ТСН не противоречит действующему законодательству;

- принятые общим собранием членов ТСН решения об установлении тарифов на содержание являются законными, а также в соответствии с компетенцией общего собрания членов ТСН;

- голосование истца никак не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Ответчик Рахматуллина О.Е. и её представитель Хатипов А.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражали.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства ответчики Аюпов М.Р. в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, ТСН «ЦМП», представлены суду Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к Протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

В представленном возражении на исковое заявление ответчик ТСН «ЦМП» указывает, что порядок созыва очередного собрания не был нарушен и приводит п.9.4,9.10 Устава ТСН «ЦМП», в соответствии с которыми очередное (годовое) собрание может проводиться только очно, и собирается такое собрание в обязательном порядке исключительно председателем правления товарищества. Очередное общее собрание членов нежилых помещений (ОСЧ) ведёт указанный выше председатель, а в случае невозможности его заместитель. Таким образом, заместитель правления может лишь вести ОСЧ.

Ответчик приложил к возражениям протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСН «ЦМП», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Русакович А.А. утверждён заместителем председателя правления.

ТСН «ЦМП» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, т.е. возможность юридического лица иметь права и нести обязанности, возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На дату заседания членов правления ТСН «ЦМП» ДД.ММ.ГГГГ самого товарищества не существовало, правосубъектностью не обладало Русакович А.А. членом товарищества не являлся, то есть не мог быть избранным в заместители правления товарищества.

Далее, согласно пункту 9.4 устава закреплено две формы проведения ОСЧ в очной форме, пунктом 9.5 предусмотрена очная или заочная формы, иная форма проведения собрания не предусмотрена.

Как следует из протокола оспариваемого собрания оно проведено в очно-заочной форме, как это указано в бюллетенях для голосования.

Таким образом, довод ответчика ТСН «ЦМП» о том, что порядок созыва, ведения очередного ОСЧ ТСН «ЦМП», а также форма проведения не нарушены является несостоятельным.

Далее ответчик указал, что к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится определение порядка приёма в состав участников корпорации и исключения из числа её участников, кроме случаев, если такой порядок определён законом.

          В силу ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Указанным выше положением действующего законодательства определён иной порядок приёма и исключения участников ТСН «ЦМП», таким образом, довод истца о нарушении пределов компетенции при принятии оспариваемого решения является правильным.

Кроме того, пунктом 4.1 устава ТСН «ЦМП» членство в товариществе возникает у собственника нежилого помещения на основании заявления о вступлении в товарищество, что противоречит принятому на собрании решению и подтверждает довод истца о его незаконности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к существенно неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника (незаконное исключение из членов товарищества), так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

Таким образом, требования истцов о признании оспоримого решения ничтожным подлежат удовлетворению.

Истцы просят признать решения ОСЧ № и № по утверждению с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 руб. за 1 кв.м. нежилых площадей и 560 руб. за 1 машино-место ничтожными согласно п.3 ст. 181.5 ГК РФ, так как в компетенцию ОСЧ не входят полномочия по изменению структуры платы за содержание, определённой п. 2 ст. 154 ЖК РФ. Решения приняты с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ранее решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным в силу ничтожности решение № протокола очередного ОСЧ ТСН «ЦМП» от ДД.ММ.ГГГГ «утвердить с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений и 560 руб. за 1 парковочное место», то есть аналогичное решение признано незаконным.

         Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

        Из пункта 17 названного постановления следует, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Экономическое и правовое обоснование принятых тарифов материалами не подтверждено, представленные в обоснование расчётов платы отчёты управляющей организации об обслуживании общего имущества Бизнес-центра «Капитал» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не раскрывают статьи расходов на содержание: контроль качества сточных вод, а статья техническое обслуживание дополнительных систем (вентиляции, видеонаблюдения, шлагбаума и другое) и вовсе носит незавершенный (не указаны в полной мере статьи расходов) характер, отсутствует указание из каких статей образована плата за эти услуги, также как и «страхование гражданской ответственности».

Ответчик ТСН «ЦМП» не учитывает, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению рассчитывается исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Все остальные работы и услуги, которые не входят в минимальный перечень, являются дополнительными, целевыми. Такие услуги принимаются с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренных нормами действующего законодательства.

На основании изложенного выше, решение № также подлежит признанию ничтожным.

Решение ОСЧ № «Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 руб. за 1 кв.м. нежилых площадей и 560 руб. за 1 машино-место», истцы считают ничтожным согласно п.3 ст. 181.5 ГК РФ, так как в компетенцию ОСЧ не входят полномочия по изменению структуры платы за содержание, определённой п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно отчёту за ДД.ММ.ГГГГ и сметы на ДД.ММ.ГГГГ часть работ не относится к работам по содержанию общего имущества, а являются дополнительными. Также не представлены фактического исполнения и несения конкретных затрат (договоры, акты выполненных работ (услуг), платежные поручения, начисления по оплате труда, иные документы) товарищества в ДД.ММ.ГГГГ которые бы подтвердили необходимое существенное увеличение расходов на ДД.ММ.ГГГГ (39 300 000 руб. согласно смете на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ (30 705 000 руб. согласно бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 на собственников, не являющихся членами товарищества, приходится исключительно плата за содержание и текущий ремонт в размере, определённом органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей с ДД.ММ.ГГГГ также включаются расходы товарищества собственников жилья на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества. В смете отсутствует сумма остатка денежных средств на конец ДД.ММ.ГГГГ/начало ДД.ММ.ГГГГ (который также разнится, согласно отчёту за ДД.ММ.ГГГГ – 533 359 руб. 51 коп., а согласно бухгалтерскому отчёту о целевом использовании средств 3 406 000 руб.). Из данной сметы не усматриваются размеры за 1 кв.м. как содержание, так и на каждую дополнительную услугу, а также не указаны размеры взносов на капитальный ремонт. Решение об утверждении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ было принято безосновательно, в связи с этим собственники оплачивают необоснованный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик ТСН «ЦМП» приводит в возражениях п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Указанный выше довод судом не может быть признан обоснованным, так как исковые требования истца сводятся к ничтожности принятых решений, что в рассматриваемом случае позволяет обжаловать решения собрания.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой Информации «Акцент плюс», Капустина К. Н. к Товариществу собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», Русаковичу А. А., Рахматуллиной О. Е. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения в форме очно-заочного голосования принятые очередным общим собранием собственников нежилых помещений Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» по вопросам № оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                             Касимов А.В.