Решение по делу № 2-396/2017 от 26.01.2017

К делу №2-396/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Левой Л.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:    

Кошель А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В обосновании иска указывает, что 06 августа 2016 года с участием автомобилей истца и гражданина ФИО1. произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составляет 400 000 рублей. Просит также взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 988 рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме 808 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Левая Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истец Кошель А.В., получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан гражданин ФИО1 ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №41 от 10.03.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 674 032 рубля 65 копеек.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Однако, согласно п.бст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет200 000 рублей, то есть 50% от 400 000 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела,руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 808 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 4 000 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 28.08.2016 года, таким образом, количество дней просрочки с 18.09.2016 года на день вынесения решения суда составляет 202 дня, следовательно, 202 * 4000= 808 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 100 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 988 рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошель А.В. Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие»о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Кошель А.В., проживающегопо адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 988 рублей 88 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, итого 610 988 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: