Решение от 17.05.2022 по делу № 2[1]-642/2022 от 14.02.2022

2(1)-642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                 г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой Ж.Р. к ООО «АвтоАссист», ООО «Интегратор Правовых Систем» о возмещении уплаченных средств по договору, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и штрафа, с участием третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь»,

УСТАНОВИЛ:

    Аскерова Ж.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАссист» о возмещении уплаченных средств по договору, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и штрафа, указывая, что ** ** **** между Аскеровой Ж.Р. и ООО «АвтоАссист» был заключен договор на приобретение сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку (сертификат №, тарифный план «Панорома 1»). Условия указанного выше сертификата включает в себя услуги по Программе 1, и дополнительные услуги страхование жизни. Стоимость программы составила 81 900 руб. согласно платежному поручению № от ** ** **** Аскерова Ж.Р. оплатила услуги в полном объеме. Аскерова Ж.Р. ** ** **** направила ООО «АвтоАссист» претензию (уведомление) о расторжении договора и возврате уплаченной по договору страховой премии. ** ** **** в адрес ООО «АвтоАссист» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

    Просит суд взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Аскеровой Ж.Р. денежные средства, уплаченные по договору на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку (сертификат №, тарифный план «Панорама 1») в размере 81 900 руб., неустойку (пени) в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке подготовки от ООО «АвтоАссист» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интегратор Правовых Систем», указывая, что между Истцом и Ответчиком договорные отношения отсутствуют. ООО «АвтоАссист» денежных средств от Истца не получало. Сертификат за номером № от своего имени не выдавало. Из платежного поручения № от ** ** ****, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что получателем денежных средств по Сертификату является ООО «Интегратор Правовых Систем».

    Определением суда от ** ** ****г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Интегратор Правовых Систем».

В последующем представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ООО «АвтоАссист», ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Аскеровой Ж.Р. денежные средства, уплаченные по договору на приобретение сертификата в размере 81 900 руб., неустойку (пени) в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец Аскерова Ж.Р., ее представитель Исаева В.А. в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживают.

     Ответчик ООО «АвтоАссист» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленному возражению на иск, требования не признают, т.к. с Истцом не вступали в договорные отношения, денежные средства от Истца не получали. Сертификат № ООО «АвтоАссист» не выдавало.

    ООО «Интегратор Правовых Систем» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, представили суду возражения на иск, из которых следует, что в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» были перечислены денежные средства в размере 81 900 руб. за сертификат №. В ходе технической ошибки, сертификат выдан не от ООО «Интегратор Правовых Систем», а от другого юридического лица ООО «АвтоАссист». В связи с этим, ООО «Интегратор Правовых Систем» было принято решение о возврате денежных средств Истцу, о чем свидетельствует платежное поручение № от ** ** **** Истец о возврате денежных средств в ООО «Интегратор Правовых Систем» не обращался.

    Дополнительно представили возражения на требования о взыскании неустойки, с которыми также не согласны, т.к. Истец к ним с требованием о возврате денежных средств не обращалась, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для взыскания неустойки. Как и не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его материальные блага. Требования о взыскании штрафа не признают, ссылаются на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

    Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворений требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Исковые требования о взыскании расходов на представителя также не признают, т.к. требование в сумме 20 000 руб., существенно выходит за пределы, признанные разумными.

    Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили отзыв на иск, в котором обращают внимание суда, что Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.1, 2 и 4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Поясняют, что ** ** **** между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ООО «Интегратор Правовых Систем» (Страхователь) был заключен коллективный договор страхования №. ** ** **** Аскерова Ж.Р., на основании ее письменного заявления была присоединена к коллективному договору страхования жизни №, и ей был выдан сертификат №. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществляет по данному сертификату только страховую услугу, что указано в самом сертификате № от ** ** **** Истцом был оплачен один единственный страховой взнос в размере 2 764,13 руб. Истец в любое время может отказать от договора страхования. Услуга по подключению к программе страхования была оказана по добровольному согласию Аскеровой Ж.Р., от данной услуги Аскерова Ж.Р. могла отказаться. Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным, и Страхователем в данном случае является ООО «Интегратор Правовых Систем», а не сам Истец, страховая премия возвращается именно Страхователю.

** ** **** Аскерова Ж.Р. обратилась к Страховщику с претензией об исключении из списка Застрахованных, в ответ (исх. № от ** ** ****) Страховщик рекомендовал Аскеровой Ж.Р. по вопросам возврата страховой премии обратиться в ООО «Интегратор Правовых Систем», либо к его партнеру ООО «АвтоАссист».

    Обращения Аскеровой Ж.Р. также были перенаправлены в ООО «Интегратор Правовых Систем», в свою очередь от Страхователя ООО «Интегратор Правовых Систем» в адрес Страховщик сведений об исключении Аскеровой Ж.Р. из реестра застрахованных лиц не поступило.

    Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

    Из материалов дела следует, что ** ** **** между Аскеровой Ж.Р. и ООО «Интегратор Правовых Систем» был заключен договор на приобретение сертификата на круглосуточную квалификационную поддержку (сертификат №, тарифный план «Программа 1»). Стоимость программы составила 81 900 руб.

    Согласно платежному поручению № от ** ** **** Аскерова Ж.Р. оплатила услуги в сумме 81 900 руб., сумма перечислена в ООО «Интегратор Правовых Систем». Таким образом, ООО «АвтоАссит» не является исполнителем услуг по договору сертификат №, т.к. денежные средства от Аскеровой Ж.Р. в ООО «АвтоАссист» не поступали.

    Истец о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Интегратор Правовых Систем» не обращался.

Аскерова Ж.Р. ** ** **** направила ООО «АвтоАссист» претензию (уведомление) о расторжении договора и возврате уплаченной по договору страховой премии. ** ** **** в адрес ООО «АвтоАссист» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы.

    Сертификат № ООО «АвтоАссист» не выдавало. Следовательно, ООО «АвтоАссист» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоАссист» необходимо отказать.

** ** **** истцом в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» были перечислены денежные средства в размере 81 900 руб. за сертификат №. В ходе технической ошибки, сертификат выдан не от ООО «Интегратор Правовых Систем», а от другого юридического лица ООО «АвтоАссист». В связи с этим, ООО «Интегратор Правовых Систем» возвратил денежные средств Истцу, о чем свидетельствует платежное поручение № от ** ** ****.

    Исковые требования о взыскании 81 900 руб. с ООО «Интегратор Правовых Систем» впервые Аскеровой Ж.Р. заявлены ** ** ****, путем подачи уточненного искового заявления, которые были отправлены ООО «Интегратор Правовых Систем» и получены ** ** **** В свою очередь ООО «Интегратор Правовых Систем» уже ** ** **** выплатило Аскеровой Ж.Р. денежные средств 81 900,00 руб., таким образом, до подачи исковых требований (** ** ****.) вернули денежные средства, уплаченные за сертификат.

    С требованием о возврате денежных средств Аскерова Ж.Р. в ООО «Интегратор Правовых Систем» не обращалась, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для взыскания неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его материальные блага.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

ООО «Интегратор Правовых Систем» не нарушило прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, вернули Аскеровой Ж.Р. денежные средства до подачи исковых требований в суде. Таким образом, требование Заявителя о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «АвтоАссист», ООО «Интегратор Правовых Систем», не подлежат требования и о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-642/2022 (░░░ 56RS0008-01-2022-000392-08), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.