Решение по делу № 33-2896/2019 от 25.03.2019

Дело №33-2896/2019                                                                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Жельнио Е.С.

судей:                Тарасовой А.А., Флюг Т.В.

при секретаре:            Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Медведевой Ю. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Медведева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Худолеевой Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2017    в 1 час 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Худолеевой Е. И., столкнулся с автомобилем «MERSEDES BENZC 180» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худолеевой Е.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет 715 223 рублей. Страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила истцу страховую сумму по ОСАГО в полном объёме, было перечислено только 243 872 рублей, не предоставила ответ на претензию истца от 12.01.2018. Истцом были понесены расходы на оценку восстановительных работ, которые составили 4 500 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в сумме 156 128 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Медведевой Ю. В. в счет страхового возмещения (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) 156 127 рублей 00 копеек, штраф в размере 78 063 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате получения заключения специалиста-оценщика в сумме 4 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 640 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ООО «Независимая экспертиза и оценка») судебные расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Б\Н гот 30 октября 2018 года) в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае если суд первой инстанции не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до минимального размера. Ответчик указывает на то, что суд допустил неправильное применение норм материального права и не сделал необходимый вывод о том, что истцом нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требования к страховщику, у истца отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении без привлечения страховщика. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Взыскание штрафа в заявленном истцом размере является способом неосновательного обогащения, более того, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании правомочного экспертного заключения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось. Кроме того, ответчик указывает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа. В обоснование доводов жалобы также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на услуги представителя в необоснованно завышенном размере.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 17.11.2017 в 1 час 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Худолеевой Е.И., столкнулся с автомобилем «MERSEDES BENZC 180» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Медведевой Ю.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худолеевой Е.И. виновность, которой подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края, в котором указано, что водитель Худолеева Е.И. при управление автомобилем не учла метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, потеряла контроль над управлением автомобилем в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба)», проведенного ООО «Амур-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, № от 29.12.2017 компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 715 223 рублей, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 465 900 рублей.

Страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» ДТП с повреждением транспортного средства истца признала страховым случаем, но не выплатила истцу страховую сумму по ОСАГО в полном объёме, ответчиком истцу было перечислено только 243 872 рублей.

Ответчик 15.01.2018 отказал в производстве доплаты страхового возмещения по претензии истца от 12.01.2018.

Автомобиль «MERSEDES BENZC 180» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Медведевой Ю.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак № водителя Худолеевой Е. И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № срок действия 02.04.2017 – 01.04.2018.

По ходатайству сторон в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от Б\Н от 30.10.2018 стоимость автомобиля «MERSEDES BENZC 180» государственный регистрационный знак № до наступления страхового случая составляет без учета износа 1 010 669 рублей, с учетом износа 708 346 рублей; рыночная стоимость в регионе на момент ДТП данного транспортного средства составляет 520 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 61 000 рублей; восстановительный ремонт не целесообразен поскольку стоимость транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Худолеевой Е.И. в ПАО СК «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что страховая компания – ответчик свои обязательства по страховой выплате Медведевой Ю.В. надлежащим образом не исполнила, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании имеющихся в материалах дела экспертных заключений, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения и с учетом ранее произведенной выплаты истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Медведевой Ю.В. иска к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 156 127 руб. (400 000 руб. – 243 872 руб.)

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 063 руб. 50 коп.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4 500 руб., суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Также судом с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требования к страховщику, у истца отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении без привлечения страховщика, поскольку в случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения. Указанных мер не было предпринято ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке до требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок истцу не выплачено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Также не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные судебные расходы в размере 20 000 руб. взысканы судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, обоснованны и отвечают требованиям разумности и справедливости. Оснований для дополнительного снижения указанных расходов по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было обоснованно отказано, по причинам указанным в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данных экспертами заключений у суда отсутствовали. Один лишь факт несогласия ответчика с выводами экспертов, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. Более того, доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2018 года по делу по иску Медведевой Ю. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»-без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С. Жельнио

Судьи:                                А.А. Тарасова

Т.В. Флюг