Решение по делу № 2-591/2018 от 21.12.2017

Дело №2-591/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                             Байрамуковой П.Д.,

с участием

ответчика                                 Романенко Н.М.,

представителя ответчика – адвоката             Лазненко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Баяндурян А.А. к Романенко Н.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

установил:

ФИО8 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Романенко Н.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Бушной О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Бушной О.А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бушной О.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследником ее имущества являлась Бушная М.А. и он, Баяндурян А.А., на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска Мандрыко Р.В., зарегистрированного в реестре за №.

В предусмотренный законом срок Бушная М.А. подала заявление о вступлении в наследство по завещанию и по истечении 6-и месяцев получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю имущества оставшегося после смерти Бушной О.А..

В связи с тем, что он, являвшийся вторым наследником по завещанию, в установленный законом срок не обратился с заявлением о вступлении в наследство (в связи с отсутствием у него информации о том, что имеется завещание, составленное в отношении него Бушной О.А.), по истечении 1-го года Бушная М.А. вступила в наследство на оставшуюся <данные изъяты> долю наследственного имущества умершей Бушной О.А. и, в результате, стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Он, еще при жизни Бушной О.А., поддерживал с ней и Бушная М.А. тесные дружеские отношения, постоянно оказывал им материальную и физическую помощь, между ними были доброжелательные соседские отношения, поэтому в знак своей признательности за оказываемую им помощь Бушной О.А., перед смертью распорядилась своим имуществом, завещав ему <данные изъяты> долю всего своего имущества.

Бушной О.А. еще при жизни неоднократно говорила о своем желании передать ему в собственность часть своего имущества, однако, передать имущество на основании сделки - дарения она не успела, оставив лишь завещание.

При жизни Бушной О.А. и после ее смерти ему ничего не было известно о составленном завещании, поэтому он с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался, а Бушная М.А. о завещании ничего не сказала, вступив в наследство в целой части.

В ДД.ММ.ГГГГ Бушная М.А. умерла, он, по соседки, оказывал помощь в организации ее похорон.

Совершенно случайно, от ее родственников в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Бушной О.А. еще при своей жизни в ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание, завещав ему <данные изъяты> долю своего имущества.

Копию указанного завещания он также смог получить лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он незамедлительно обратился к нотариусу Бакушкина Т.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Бушной О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с тем, что установленный законом срок вступления в наследство пропущен.

Считает, что указанные обстоятельства являются бесспорным основанием для восстановления ему пропущенного срока для принятия наследства оставшегося после смерти Бушной О.А. в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Романенко Н.М..

Просит суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства после смерти Бушной О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 А.А. и его представитель Дьяченко Ю.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО8 А.А. и его представителя Дьяченко Ю.Г. по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ранее в судебном заседании истец ФИО8 А.А. и его представитель Дьяченко Ю.Г. заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Романенко Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив при этом суду, что Бушной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, перед своей смертью заключила с Баяндурян А.А., согласно ст. 159 ГК РФ устную сделку о том, что она оставляет в наследство ФИО8 А.А. половину своего дома, а он за это берет на содержание и уход её мать - Бушная М.А., которая являлась инвалидом - колясочником и самостоятельно не могла обслуживать и содержать себя.

Гарантами данного договора являлись она и М, проживающая в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. пригласил нотариуса
Мандрыко Р.В. домой к Бушной О.А., которая в присутствии ее, М, Бушной О.А. и её матери Бушная М.А. составила завещание, после чего ФИО8 А.А. отвез её на работу, т.е. указанные в исковом заявлении сведения о том, что ФИО8 А.А. не знал о завещании не соответствует действительности. Это можно также проверить в нотариальной конторе, где он оплачивал услуги нотариуса.

После смерти Бушной О.А. Баяндурян А.А. в течение нескольких месяцев ухаживал за Бушная М.А. и исполнял свои договорные обязательства, но затем он отказался содержать и ухаживать за Бушная М.А., выгнал её из своего дома.

По просьбе Бушной М.А. обязательства по уходу и содержанию Бушная М.А. взяла на себя она.

Доверенное лицо Бушная М.А. – М, проживающая в <адрес>, пошла домой к Баяндурян А.А. и потребовала от него вернуть завещание, оставленное Бушной О.А., так как он нарушил условия договора, на что Баяндурян А.А. заявил, что завещание он уничтожил и ни на что претендовать не будет. После данного заявления Бушная М.А. оформила весь дом не свое имя.

В 2014 году Бушная М.А. вызывала к себе работников милиции и написала заявление о присвоении Баяндурян А.А. и его супругой ценных вещей, принадлежавших Бушная М.А. и её дочери Бушной О.А..

Заявление Бушная М.А. рассматривал участковый уполномоченный по нашему району Р тел. №. Она уговорила Бушная М.А. отозвать заявление из милиции, так как Баяндурян А.А. пять месяцев ухаживал за ней и пускай это будет оплата его услуг. Бушная М.А. согласилась и отозвала свое заявление.

Она ухаживала и обеспечивала Бушная М.А. до её смерти. За это Бушная М.А. оставила завещание на ее имя.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ она оформила домовладение по <адрес>, принадлежавшее ранее Бушная М.А. на свое имя.

Просила суд в удовлетворении заявленных ФИО8 А.А. исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Лазненко П.П. в судебном заседании доводы, изложенные Романенко Н.М., поддержал в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных ФИО8 А.А. исковых требований отказать, поскольку им не представлено надлежащих доказательств в подтверждение, что ему не было известно о составленном в его пользу завещании, напротив, все фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО8 А.А. было достоверно известно о существовании указанного завещания, более того он сам лично привозил нотариуса домой к наследодателю для оформления завещания и оплачивал его услуги.

Нотариус Бакушкина Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица - нотариуса г. Пятигорска Бакушкина Т.А..

Судом также были допрошены свидетели, в достоверности показаний которых сомневаться у суда нет оснований.

Так, допрошенная в качестве свидетеля М суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. О том, что Бушной О.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу ФИО8 А.А. ей известно. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с пасеки, соседи ей сообщили о том, что Бушной О.А. умерла и что ее мать Бушная М.А. забрал к себе А, поскольку у него была договоренность с умершей о том, что он будет ухаживать и обеспечивать ее мать после ее смерти, взамен на что она отписала ему ? долю жилого дома по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. привез ее обратно и оставил одну в своем доме, она постоянно плакала, поскольку была инвалидом и не могла сама себя обслуживать. Она и другие соседи помогали чем могли, ухаживали, покупали продукты. Однажды Бушная М.А. позвала ее и сказала, что хочет переоформить дом на свое имя, поскольку ФИО8 А.А. нарушил свое обещание и не обеспечил ей надлежащего ухода, в связи с чем выдала ей доверенность и попросила заняться оформлением. Она пошла домой к ФИО8 А.А. и потребовала, чтобы он решил что то с оформлением дома, однако к нотариусу ФИО8 А.А., по неизвестным ей причинам, так и не обратился, но ему достоверно точно было известно о том, что имеется завещание составленное в его пользу.

Свидетель М суду показала, что действительно между Бушная М.А. и ФИО8 А.А. была договоренность о том, что ее дочь Бушной О.А. оставляет в наследство ФИО8 А.А. свой дом, а он за это берет на содержание и уход её мать - Бушная М.А., которая является инвалидом - колясочником и самостоятельно не могла обслуживать и содержать себя. Она лично присутствовала при заключении Бушной О.А. ДД.ММ.ГГГГ с Баяндурян А.А. указанной устной сделки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 А.А. пригласил нотариуса Мандрыко Р.В. домой к Бушной О.А., которая в присутствии М, Бушная М.А. и ее составила завещание, после чего ФИО8 А.А. отвез её на работу, т.е. ФИО8 А.А. абсолютно точно было известно о существовании указанного завещания, поскольку он лично присутствовал при его составлении, привозил и увозил нотариуса, оплачивал его услуги. После смерти Бушной О.А., ФИО8 А.А. в течение нескольких месяцев ухаживал за Бушная М.А., но затем отказался содержать ее и ухаживать за ней, выгнал из своего дома. Она осталась совсем одна, хотя очень нуждалась в посторонней помощи, поскольку была инвалидом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что исковые требования ФИО8 А.А. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании, Бушной О.А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бушной О.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска Мандрыко Р.В., зарегистрированного в реестре за №, наследниками по завещанию после ее смерти являлись: Бушная М.А. и Баяндурян А.А., по <данные изъяты> доле каждый.

Как следует из материалов наследственного дела №, в предусмотренный законом срок, Бушная М.А. подала заявление о вступлении в наследство по завещанию и в установленном порядке получила свидетельства о праве на наследство по завещанию жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО8 А.А. в установленные законом сроки за оформлением своих наследственных прав не обратился, не проявил интереса к наследственному имуществу и не заявил о своих наследственных правах, в связи с чем, в порядке ст. 1161 ГК РФ, указанное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома перешло в собственность к наследнику, принявшему в установленном законом порядке наследство после смерти Бушной О.А., а именно к ее матери Бушная М.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельствами о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Бушная М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив при этом завещание в пользу ответчика - Романенко Н.М., согласно которому она завещала последней все свое имущество, в том числе и принадлежащие ей на момент смерти жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела №.

На момент смерти Бушная М.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ей на праве собственности.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Фактические обстоятельства дела, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО8 А.А. было достоверно известно о составленном в его пользу завещании и он имел реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество.

При этом, с момента смерти наследодателя прошло почти 5 лет.

Кроме того, факт незнания истца об открытии наследства, сам по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с действующим законодательством, истец должен доказать не только то обстоятельство, что он не знал об открытии наследства, но и то, что он не должен был узнать об этом событии по независящим от него обстоятельствам.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заявленных им исковых требований, в связи с чем суд находит их необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баяндурян А.А. к Романенко Н.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Бушной О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.Г. Пушкарная