Решение от 28.10.2024 по делу № 8Г-21012/2024 [88-21613/2024] от 29.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0011-01-2020-001900-77

№ 88-21613/2024

№ 2-172/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    28 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Митрохиной Ларисы Григорьевны на определение Ломоносовского районного суда Ленинградский области от 6 июня 2023 г. и определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-172/2021 по иску Бароничевой Татьяны Михайловны к Митрохиной Ларисе Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Митрохина Л.Г. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-172/2021.

В обоснование заявленных требований Митрохина Л.Г. указала, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу №    2-172/2021 частично удовлетворены исковые требования Бароничевой Т.М. к ней о взыскании суммы материального ущерба. Она полагает, что часть понесенные ею расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению истцом пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом было отказано. Так, при рассмотрении дела Ломоносовским районным судом Ленинградской области ею были оплачены услуги представителя в размере 95000 руб., а также транспортные расходы представителя в размере 10289 руб. 80 коп. То есть всего понесено судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общем размере 105289 руб. 80 коп. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции понесены расходы в размере 59750 руб. 80 коп., из которых 55000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4246 руб. 80 коп. - транспортные расходы, 354 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком понесены расходы в размере 50682 руб. 50 коп., из которых 45000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5089 руб.70 коп. - транспортные расходы, 442 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив требования, просила взыскать с Бароничевой Т.М. в свою пользу:

- понесенные судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 38957 руб. 22 коп.;

- расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 59750 руб. 80 коп.;

- расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в размере 50682 руб. 50 коп.;

- расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г. заявление Митрохиной Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Бароничевой Т.М. в пользу Митрохиной Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 37000 руб., транспортные расходы в общем размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Митрохиной Л.Г. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Определением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от                   6 июля 2023 г. отменено, заявление Митрохиной Л.Г. удовлетворено частично.

С Бароничевой Т.М. в пользу Митрохиной Л.Г. взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 11840 руб., расходы на проезд в размере 4210 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 130 руб.                98 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 55 руб.                50 коп., всего 16236 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований Митрохиной Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности в части, в которой ответчику отказано во взыскании судебных расходов, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, изучив поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, отменил определение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции независимо от требований, изложенных в кассационной жалобе, является определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г., при вынесении которого таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                         Бароничева Т.М. обратилась в суд с иском к Митрохиной Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. исковое заявление Бароничевой Т.М. удовлетворено частично.

С Митрохиной Л.Г. в пользу Бароничевой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 100000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 3500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб.

Также с Митрохиной Л.Г. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 52950 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Митрохина Л.Г. подала апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 22 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 г. отменено, исковые требования Бароничевой Т.М. удовлетворены частично.

С Митрохиной Л.Г. в пользу Бароничевой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 100000 руб.; в счет возмещения расходов по проведению оценки - 3500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 2786 руб.

Кроме того, с Митрохиной Л.Г. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 52950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Митрохиной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, с Бароничевой Т.М. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 19591 руб. 50 коп.

С Митрохиной Л.Г. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 33358 руб. 50 коп.

Интересы ответчика Митрохиной Л.Г. при рассмотрении настоящего спора представлял Серафимов Д.Н., действующий на основании доверенности.

Так, 27 декабря 2022 г. между Митрохиной Л.Г. (заказчик) и Серафимовым Д.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по делу № по иску Бароничевой Т.М. к Митрохиной Л.Г.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 95000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Митрохиной Л.Г. по договору от 27 декабря 2022 г. № было оплачено 105289 руб. 80 коп., из которых 95000 руб. - оплата услуг представителя,              10289 руб. 80 коп. - транспортные расходы по явке представителя в судебные заседания, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2023 г.

Также, 27 декабря 2022 г. между Митрохиной Л.Г. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче апелляционной жалобы, представлению интересов заказчика в Ленинградском областном суде по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы Митрохиной Л.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № по иску Бароничевой Т.М. к Митрохиной Л.Г.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 55000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Митрохиной Л.Г. по договору от 27 декабря 2022 г. № было оплачено 59600 руб. 80 коп., из которых 55000 руб. - оплата услуг представителя,                   4246 руб. 80 коп. - транспортные расходы по явке представителя в судебные заседания, 354 руб. - расходы по отправке копий апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2023 г.

Кроме того, 27 декабря 2022 г. между Митрохиной Л.Г. (заказчик) и Серафимовым Д.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче кассационной жалобы, представлению интересов Митрохиной Л.Г. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по делу №Г-18222/2022 по рассмотрению кассационной жалобы Митрохиной Л.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. по делу № по иску                  Бароничевой Т.М. к Митрохиной Л.Г.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 45000 руб. (пункт 2.1 договора).

Митрохиной Л.Г. по договору от 27 декабря 2022 г. № 18 было оплачено 50682 руб. 50 коп., из которых 45000 руб. - оплата услуг представителя, 5089 руб. 70 коп. - транспортные расходы по явке представителя в судебные заседания, 442 руб. 80 коп. - расходы по отправке копий кассационной жалобы, 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2023 г.

Помимо указанных договоров, 26 февраля 2023 г. между                   Митрохиной Л.Г. (заказчик) и Серафимовым Д.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных Митрохиной Л.Г. по делу № Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску Бароничевой Т.М. к Митрохиной Л.Г. по договорам оказания юридических услуг с Исполнителем (от 27 декабря 2022 г. № 17, от 27 декабря 2022 г.               № 18, от 27 декабря 2022 г. № 19).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 40000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Митрохиной Л.Г. по договору от 26 февраля 2023 г. № 5 было оплачено 40000 руб. в счет оплаты услуг представителя, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2023 г.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 18 ноября 2020 г., 18 января 2021 г., 28 апреля 2021 г. и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 27 апреля 2022 г., 25 мая 2022 г.

Ответчиком представлены электронные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту «Москва-Санкт-Петербург» и обратно, подтверждающие стоимость приобретенных билетов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Митрохиной Л.Г., суд апелляционной инстанции, применяя положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, а также несения его представителем транспортных и почтовых расходов, которые в соответствии с условиями пункта 2.3 каждого из заключенных между Митрохиной Л.Г. и Серафимовым Д.Н. договоров, ответчик обязалась возместить исполнителю, исходя из частичного удовлетворения исковых требований Бароничевой Т.М. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г., а также, учитывая проделанную представителем ответчика работу с учетом количества времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, количества процессуальных действий, совершенных представителем и имеющих положительный для заказчика результат, в частности количество удовлетворенных ходатайств, с учетом обычно взимаемого в регионе (Санкт-Петербург и Ленинградская область) профессиональными адвокатами вознаграждения за личное участие в судебных заседаниях, затраченного представителем ответчика труда на составление документов, пришел к выводу о необходимости взыскании с Бароничевой Т.М. в пользу Митрохиной Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 11840 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования заявителя о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, установив факт несения ответчиком расходов на транспорт для своего представителя в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 7131 руб. 70 коп. и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в 4246 руб. 80 коп., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Бароничевой Т.М. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г., пришел к выводу о взыскании с Бароничевой Т.М. в пользу Митрохиной Л.Г. расходов на проезд в размере 4210 руб. 5 коп. с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов.

Не усмотрев оснований для взыскания расходов по оплате проезда представителя ответчика для участия в рассмотрении кассационной жалобы Митрохиной Л.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчику было отказано.

В части требования Митрохиной Л.Г. о взыскании понесенных ею почтовых расходов в связи с необходимостью направления иным участникам процесса копии апелляционной жалобы, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что несение почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому взыскал эти расходы с учетом принципа пропорциональности в сумме 130 руб. 98 коп. и 55 руб. 50 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя размер взысканных судом апелляционной инстанции денежных средств в возмещение судебных расходов ответчика, в том числе на оплату услуг представителя, соответствуют принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения расходов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов частной жалобы, нарушений вышеприведенных требований частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил, поскольку дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.