Решение по делу № 11-659/2020 от 18.12.2019

Дело № 11-659/2020 Судья Гладких Е.В.

№ 2-1242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей     Тетюева С.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстратьевой Валентины Петровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года по иску Евстратьевой Валентины Петровны к Останиной Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Урал», кадастровому инженеру Ратниковой Ксении Олеговне о признании недействительным выдела земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Евстратьевой В.П. Колчева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Останиной Е.И., третьего лица Шадриной Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстратьева В.П. обратилась в суд с иском к Останиной Е.И. о признании недействительным выдела доли (пая) ответчика, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 25 000 руб. по адресу: <адрес>, <адрес>, в обоснование указав следующее.

Она на основании свидетельства о праве на наследство от 21 января 2011 является собственником 50 000/5 450 000 доли в общей долевой собственности на земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – производство сельскохозяйственной продукции, по адресу: <адрес>. Выделенная доля соответствует площади в 5 га, земельная доля с оценкой в 83 баллогектаров. При подготовке межевого плана истцом была проведена процедура согласования границ выделяемого земельного участка путем опубликования соответствующих объявлений в газетах «Сосновская Нива» № 15 (10837) от 09 февраля 2013 и «Южноуральская Панорама» № 18 (3017) от 09 февраля 2013. В ходе проведения кадастровых работ по выделу доли из АОЗТ «<данные изъяты>» было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1328541 кв.м. Решением Сосновского районного суда Челябинской области, вступившим в силу 25 августа 2018 г., по делу № вышеуказанный участок снят с кадастрового учета и возвращен в состав общедолевых земель АОЗТ «<данные изъяты>». Указанное решение суда исполнено ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» в 2019 году, потому истец не имел возможности внести сведения о выделяемом участке в ЕГРН, что позволило ответчику поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:19:0501001:892. Ответчик подал объявление позже истца, поэтому должен был учитывать местоположение спорного участка. Ответчик нарушил право очередности выдела и сформировал земельный участок с пересечением (наложением) границ выделяемого участка истцом.

Представитель истца Колчев А.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Останиной Е.И. и третьего лица Шадриной Е.М. – Ефимова Е.М. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО НПП «Урал» Курбанов Р.М. исковые требования не признал.

Ответчик кадастровый инженер Ратникова К.О. в судебное заседание не явилась.

Истец Евстратьева В.П., ответчик Останина Е.И., третье лицо Шадрина Е.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Евстратьевой В.П.

В апелляционной жалобе Евстратьева В.П. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность довода ответчика ООО «НПП «Урал» о том, что «в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, месте и порядке ознакомления с проектом межевания по заказу Евстратьевой В.П. в газетах «Сосновская Нива» №15 (10837) от 09.02.2013 г. и «Южно-Уральская Панарама» №18 (3017) от 09.02.2013 г. указано местоположение выделяемого земельного участка: <адрес>. Фактически граница расположена примерно <адрес>, что отличается от указанных параметров относительно ориентиров на 3,2 км и 4,7 км соответственно».

Судом обосновано не принято в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера Ратниковой К.О. (от 03.09.2019 г. и от 10.09.2019 г.), вышеизложенный вывод не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, основан на предположении, в судебном заседании руководитель ООО «НПП «Урал» не смог пояснить точку отсчета измерений, кроме того, ориентиры, отраженные в газетах: «Сосновская Нива» №15 (10837) от 09.02.2013 г. и «Южно-Уральская Панарама» №18 (3017) от 09.02.2013 г. имеют указание на примерное расстояние.

Пояснение ответчика не может подтверждать местоположение земельного участка, допустимых доказательств неверного определения истцом расположения земельного участка ответчиком не представлено, что не учтено судом первой инстанции.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что «в указанных газетах содержится информация об 11 участниках долевой собственности, которые информируют о своем намерении выделить свою долю (пай), однако, у всех 11 участников указан в качестве одного из ориентиров один и тот же адрес: <адрес>, что является недопустимым» основан на предположении, не подтвержден доказательствами по делу, наличие одного адресного ориентира при разном втором ориентире говорит о разном местоположении земельных участков.

Суд рассматривает спор между Евстратьевой В.П. и Останиной Е.И., а не иными участниками долевой собственности, делать вывод о неверном местоположении выделяемого земельного участка Евстратьевой В.П. на основании того, что какие-то другие участники долевой собственности, не привлеченные к участию в споре, указали неверный ориентир, не подкрепляя данный вывод доказательствами, неверно и необъективно.

Фактически суд при рассмотрении спора посчитал доказанными обстоятельства, основанные на предположении ответчика, не подтвержденного доказательствами по делу.

Истцом было представлено доказательство - скриншот с публичной кадастровой карты, согласно которому, расстояние от выделенного Останиной Е.И. земельного участка до одного из ориентиров, указанных в объявлении, составляет 2,82 км, в то время как ответчиком в объявлении указан ориентир 3,120 км от Центра <адрес>.

Указанное выше доказательство не оспаривалось ответчиком, при принятии решения судом первой инстанции не оценивалось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства спора по делу № по иску Евстратьевой В.П. к ООО «Новое поле» о признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, обстоятельства вышеуказанного спора. Евстратьева В.П. обратилась в регистрирующий орган для осуществления кадастрового учета земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, однако по причине наложения земельного участка Евстратьевой В.П. на земельный участок ООО «Новое поле» в осуществлении кадастрового учета было отказано, при этом Евстратьевой В.П. в суд были представлены газеты, оцененные судом по настоящему делу, заключение кадастрового инженера ФИО11, кроме того, в рамках вышеуказанного дела была назначена и проведена экспертиза экспертом ФИО16B., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

В рамках указанного выше спора оценивалось расположение выделяемого земельного участка Евстратьевой В.П., его местоположение, однако, по причине отсутствия ЕГРН и наличия отдельно ЕГРП и ГКН, требований об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности Евстратьевой В.П. не заявлялись, соответственно в момент после исполнения решения суда до подачи Евстратьевой В.П. документов в регистрирующий орган Останина Е.И. размещает объявление и подает документы на регистрацию права собственности на выделяемый земельный участок.

Соответственно, Евстратьева В.П. в соответствии со ст. 304 ГК РФ, 302 ГК РФ, реализуя защиту права в судебном порядке, лишается этой же защиты права в настоящем споре.

В рамках спора по делу №, рассмотренного Сосновским районным судом <адрес> оценивалось и заключение кадастрового инженера ФИО11, указанное заключение сопоставлялось с адресом выделяемого истцом земельного участка в счет выдела доли (долей), сопоставлялось с заключением эксперта ФИО16B., судом установлено соответствие адреса выделяемого земельного участка с местоположением координат земельного участка, указанных в экспертном заключении ФИО11, ФИО16B.

Согласно доводам Останиной Е.И., ее представителем 29.12.2019 г. было передано решение Сосновского районного суда г. Челябинска в адрес ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Челябинской области», однако, несмотря на ознакомление с текстом данного судебного акта Останина Е.И. не реализовала свое право на его обжалование в соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, фактически позиция ответчика в настоящем судебном споре ставит под сомнение законность выдела доли самого истца, которую суд в рамках дела № уже исследовал.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 13, ч. 7, 8, 10, 11 ст. 13.1Федерального закона от 24.07.2002 г. №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает на то, что объявление истца содержит всю информацию, которая должна быть размещена кадастровым инженером при осуществлении выдела доли земельного участка.

Для реализации права ознакомления с точным местоположением выделяемого земельного участка законом предусмотрена необходимость указания в извещении порядка ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

Объявления в газетах Сосновская Нива №15 (10837) от 09.02.2013 г. и Южно-уральская Панорама №18 (3017) от 09.02.2013 г. содержит примерное местоположение образуемого земельного участка.

Истец Евстратьева В.П., ответчик Останина Е.И., третье лицо Шадрина В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО НПП Урал, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик кадастровый инженер Ратникова К.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Евстратьева В.П. является собственником земельной доли (50000/5450000) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2011 года, право собственности зарегистрировано 03 марта 2011 года (л.д. 27,28, т. 1).

09 февраля 2013 года в газетах «Южноуральская панорама», «Сосновская Нива» были опубликованы извещения о согласовании проектов межевания земельного участка, порядке ознакомления с проектом межевания, составленного кадастровым инженером ФИО11, в том числе, и по заказу Евстратьевой В.П. с целью выдела вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «<данные изъяты>», с указанием местоположения выделяемого Евстратьевой В.П. земельного участка - <адрес>, <адрес> (л.д. 20-24, т. 1).

12 апреля 2017 года кадастровым инженером ООО «Стройпроект» ФИО11 по заказу Евстратьевой В.П. составлен межевой план образованного земельного участка площадью 50 000 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №, что препятствует выделу земельной доли (л.д. 14-19, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Евстратьевой В.П. к ООО «Новое поле», администрации Сосновского муниципального района <адрес> о признаниии недействительным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ООО «Новое поле» земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Указанное решение исполнено (л.д. 193-197, т. 1).

Останина Е.И. являлась собственником 25000/5450000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка собственников земельных долей АОЗТ «<данные изъяты>» (л.д. 48, 50, т.1).

В настоящее время Останина Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 000 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> образованного путем выдела доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «<данные изъяты>» (земельного участка с кадастровым номером №) на основании проекта межевания, составленного кадастровым инженером ООО НПП «Урал» ФИО2 11 января 2019 года. Кадастровый номер участку присвоен и государственная регистрация права собственности осуществлены 26.03.2019г. (л.д. 31-33, 54-58, т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Останина Е.И. имела право на выдел земельного участка в счет земельной доли ( пая); процедура выдела спорного земельного участка соблюдена,; размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласован в установленном порядке; земельный участок местоположением: <адрес>, <адрес>, выделить который намеревалась Евстратьева В.П., не стоял на кадастровом учете на момент образования и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, как основанном на правильном применении норм материального права и верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с образованием земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, регулируются, в частности, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 13 названного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Согласно статье 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

    Извещение должно содержать сведения :о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. (пункт 8).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Как следует из материалов дела, участник долевой собственности - ответчик Останина Е.И. через своего представителя Ефимову Е.М. по доверенности (л.д. 44-46, т. 1) заключил договор с кадастровым инженером, который в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

07 ноября 2018 г. в газете «Сосновская Нива», а также 08 ноября 2018 года в газете «Южноуральская панорама» размещены извещения, поименованные как «Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков», содержащие сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения и направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (л.д. 51-52, т. 1).

Проверив извещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещения содержат все сведения, предусмотренные пунктами 7, 8, 10 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка могут поступать и от лиц, которые первыми во времени провели необходимые действия по выделению земельного участка в счет причитающейся им земельной доли (в данном случае, подготовили соответствующий проект межевания земельного участка и опубликовали необходимое извещение для участников общей долевой собственности о согласовании местоположения и границ образуемого земельного участка).

Применительно к пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения.

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого Останиной Е.И. в счет земельной доли земельного участка не поступило.

10 декабря 2018 года кадастровым инженером Ратниковой К.О. составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (л.д. 53, т. 1).

Истец, имея намерение выделить земельный участок в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, имел возможность проверять публикации в средствах массовой информации о намерении других участников долевой собственности на этот же земельный участок выделить в натуре свои земельные доли.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельного участка ответчика.

Доводы представителя истца о том, что истцом проверялись извещения Останиной Е.И. о намерении выделить из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок в счет своей земельной доли, и возражений не подано, поскольку местоположение выделяемого участка не нарушало прав истца, ничем не подтверждены. Представленный суду первой инстанции скриншот публичной кадастровой карты на 27.08.2019 ( л.д. 234) таким доказательством не является.

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ в счет земельных долей земельного участка, проект межевания является согласованным.

Таким образом, поскольку ответчик произвел выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, при этом не нарушив процедуры выдела, предусмотренной законодательством, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Преимущество лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры, по отношению к другим участникам долевой собственности, и необходимость судебной защиты такого приоритета обоснованы общими правилами пунктов 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 данного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, на котором в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса возложена обязанность обосновать свою позицию, доказательств злоупотребления Останиной Е.И. своим правом при выделе земельного участка не представил.

Сам по себе выдел ответчиком земельного участка с наложением на границы земельного участка, о выделе которого было заявлено истцом в 2013г., не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку спорный земельный участок до марта 2019г. как объект права не существовал, на кадастровом учете не стоял.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец имеет преимущественное право перед ответчиком на выдел земельного участка, поскольку ранее инициировал соответствующую процедуру.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что выдел принадлежащей ей доли осуществлялся на основании проекта межевания, составленного кадастровым инженером в 2013 году, но данный проект межевания не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Представленный в обоснование исковых требований межевой план от 12 апреля 2017г. не существовал на период публикаций 2013г.

С момента опубликования извещений о намерении Евстратьевой В.П. выделить земельный участок в счет земельной доли до дня публикации извещений Останиной Е.И. о намерении выделить в счет своей земельной доли земельный участок прошло более 5 лет.

После публикации извещений о выделе земельного участка действий по завершению процедуры выдела своей доли Евстратьева В.П. не совершила, земельный участок не был образован и на кадастровом учете не стоял.

Преимущественного права на выдел доли у истца Евстратьевой В.П. не возникло, учитывая, что процедура выдела земельного участка ею в 2013 году завершена не была, земельный участок не был поставлен на учет, не обрабатывался истцом. Закон не предоставляет преимущественного права выдела земельного участка участникам общей долевой собственности, ранее других предпринявших действия по выделению, но не завершивших указанные действия в течение нескольких лет.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 июня 2018г., которым удовлетворен иск Евстратьевой В.П. в 2017г. к <адрес> и ООО « Новое поле» о признании недействительным постановления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 328 541 кв.м., о признании недействительным договора аренды и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, не подтверждено возникновение у Евстратьевой В.П. преимущественного перед Останиной Е.И. права на выдел спорного земельного участка. Указанным решением суда восстановлено право истца как участника общей долевой собственности и земельный участок с кадастровым номером № возвращен в состав общедолевых земель АОЗТ « <данные изъяты>». Останина Е.И. не являлась лицом, участвовавшим в данном деле.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратьевой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи