Решение от 05.12.2023 по делу № 33-7937/2023 от 03.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей:                 Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре             Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мосиенко Н.А., Мосиенко М.М., Тенищева И.С., Остапенко И.Б., (ФИО)10, Лавского В.С., Коник А.В., Коник Р.П., Харченко О.В., Харченко И.В., Полуяновой Е.М., Полуянова С.Н., Полуяновой К.С. к Балахонову И.И., МУП г.Нижневартовск «ПРЭТ №3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Балахонова И.И.

на решение Нижневартовского городского суда от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Признать решение внеочередного общего собрания собственников форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (адрес) оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года недействительным».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратилась в суд с указанным иском к Балахонову И.И., МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ № 3».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений дома (адрес). В ноябре 2022 года был начат монтаж забора для стоянки, расположенной на общедомовой территории, в связи с чем истцам стало известно о нарушении их прав, так как было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений, оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года, которое проходило с 11 октября по 18 ноября.

Законность проведения данного собрания ответчиками
не подтверждена, что повлекло массовое нарушение прав собственников, поскольку при проведении процедуры голосования и оформления протокола общего собрания были допущены множественные нарушения.

О данном нарушении истцам стало известно в ноябре 2022 года при монтаже забора, о чем были направлены обращения в прокуратуру и службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

Из ответа службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры следует, что среди приложений к протоколу отсутствуют доказательства направления или вручения каждому собственнику помещений МКД (номер) сообщения о проведении общего собрания, либо его размещении в доступных для всех собственников местах. Также при подсчете голосов ошибочно считали площадь всего жилого помещения при голосовавшем одним собственником в долевой собственности.

Истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (адрес), оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года, недействительным.

Истцы Мосиенко М.М., Тенищев И.С., Волкова П.В., Лавский В.С., Коник А.В., Коник Р.П., Полуянова Е.М., Полуянов С.Н., Полуянова К.С., ответчик Балахонов И.И., представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Балахонова И.И. был назначен адвокат Чернышков С.А., который в судебном заседании пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна, в связи с чем он возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МУП г.Нижневартовск «ПРЭТ №3» Румянцев Д.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями к МУП г.Нижневартовск «ПРЭТ №3» не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск, также пояснил, что управляющая компания не являлась инициатором данного общего собрания и оборудованием стоянки
не занималась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Балахонов И.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что Нижневартовский городской суд не установил место жительства истца, но при этом принял очное решение по делу, тем самым лишил ответчика права на предоставление доказательств в суде по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. О состоявшемся решении ответчику стало известно от соседей.

Отмечает, что в материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые участвовали в собрании, при этом суд не привлек данных собственников (ни с каким статусом) к участию в деле и не выяснил юридически значимые моменты для рассмотрения дела.

В том числе судом не было установлено, каким образом лица (собственники) помещений в многоквартирном доме, участвовавшие в проведении собрания, узнали о предстоящем собрании.

Суд принял во внимание заявления истцов о том, что они не знали
о предстоящем собрании. При этом ответчик утверждает, что им были развешены объявления в подъездах дома с указанием сведений о лице,
по инициативе которого созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания, о дате, месте и времени проведения данного собрания,
о повестке дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться.

Учитывая то, что часть лиц участвовала в собрании, то по мнению ответчика, очевидно, что информация о собрании была донесена до собственников имущества многоквартирного дома доступным, понятным и законным способом.

Сообщение службы строительного надзора о том, что факты, подтверждающие размещение в местах общего пользования МКД в протоколе участников и приложениях к протоколу, отсутствуют, не является основным доказательством того, что такая информация о собрании не была размещена.

Отмечает также, что на собрании присутствовали и другие участники (собственники) помещений (МКД), которые были против по поставленным вопросам повестки собрания, но отказались письменно выразить свое мнение.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу Мосиенко Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В тексте письменных возражений на исковое заявление Балахонов И.И. указывает, что собрание было проведено 11 октября 2021 года возле первого подъезда дома (адрес), информация о предстоящем собрании была размещена на информационных досках, закрепленных у входа в подъезды дома за десять дней до предстоящего собрания. Кворума не было, на собрание пришло несколько человек (7 вместе с Балахоновым И.И.), далее был проведен поквартирный обход.

Многие жильцы дома просто отказывались голосовать, закрывали дверь, те, кто соглашались, практически все проголосовали «За». Считает, что истцами пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленных на голосование.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно
по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами,
в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества,
неприсоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд
не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности
не препятствуют установлению истинной воли участников собрания,
не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из протокола внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (адрес) от 19 ноября 2021 года следует, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы, касающиеся определения границ стоянки для транспортных средств, расположенной на земельном участке (кадастровый номер (номер)), предоставления доступа на стоянку для транспортных средств собственникам квартир согласно Приложению №2.

В протоколе указано, что местом проведения собрания является - (адрес); данное собрание является внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) в форме заочного голосования, инициатором проведения общего собрания собственников помещений является Балахонов И.И., собственник жилого помещения (адрес). Балахонов И.И. был избран председателем общего собрания.

Согласно ответу службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 13 декабря 2022 года за (номер) следует, что на основании обращения собственников было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства, проведении и оформлении результатов общего собрания, в части уведомления собственников помещений в таком многоквартирном доме о проведении общего собрания в соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доведения
до собственников итогов голосования в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение ч.4 ст.45, ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «в» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России
от 28 января 2019 № 44/пр документы, подтверждающие направление каждому собственнику в МКД такого сообщения о проведении общего собрания либо его размещении в доступных для всех собственников помещений МКД, а также документы, подтверждающие факт размещения в местах общего пользования МКД информации об итогах голосования на общем собрании собственников, среди приложений к протоколу отсутствуют.

Невыполнение требований, установленных вышеуказанными нормами, свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Кроме того протокол общего собрания не содержит решений собственников об установлении ограждения (забора) и запирающих устройств на оборудуемой автостоянке на придомовой территории МКД. Возведение на придомовой территории многоквартирного дома каких-либо ограждений в отсутствие решения общего собрания собственников является незаконным.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судебная коллегия установила, что представленный с заявлением реестр собственников многоквартирного дома не содержит сведений об имени и отчестве собственников - физических лиц; реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на помещения и сведения о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников, почти у всех квартир указана в качестве документа на собственность «Приватизация», при этом доказательства о приобретении права собственности на почти все квартиры в результате приватизации
в материалах дела отсутствуют; отсутствуют также сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений; доказательства уведомления в установленном порядке собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания.

В реестре отсутствуют сведения о собственнике квартиры (номер) однако в материалы дела приложено решение о голосовании по квартире (номер) с подписью Фумберг Е.В.;

в реестре собственников на кв.(номер) указан собственник Сапожникова И.Р., а в голосовании приняли участие Сапожников А.И. и Сапожникова И.Р. у каждого по ? доле в праве общедолевой собственности на квартиру;
в реестре на кв. (номер) указан собственник Барковский В.И., а в голосовании приняли участие Барковский В.И. и Барковская Г.Ф.;
в реестре на кв.(номер) указан собственник Елькин А.В., а голосовали Елькина Н.В. и Елькин А.В.;

по реестру собственником кв.(номер) указана Галузина Г.Ф., а в голосовании принял участие Галузин А.С. (сведений о доверенности
не имеется);

по реестру собственником квартиры (номер) является Исаченко А.В., а голосовали 2 человека Исаченко А.Ю. и Исаченко И.В.;

согласно реестра собственником квартиры (номер) является Лавская И.В., однако приложено решение о голосовании от имени Лавского В.С. без каких-либо полномочий или доверенности;

в реестре в качестве собственника квартиры (номер) указана Полетаева Р.Ф., а в голосовании приняли участие 2 человека Полетаева Р.Ф. и Полетаев В.П.;

согласно реестра на кв. (номер) собственники Бражненко Л.Э. и Бражненко Е.П., а голосование за эту квартиру производят Салова Е.П. ( полномочия отсутствуют либо свидетельство о браке ) и Бражненко Л.Э.;

по реестру собственником квартиры (номер) является Ерусланова Ю.Б.,

а в голосовании принимают участие по этой квартире 3 человека Ерусланов Ю.Б., Ерусланова И.В. и Ерусланова А.Ю.;

по реестру собственником квартиры (номер) является Мелекесцев А.И., однако решения о голосовании по этой квартире подписали Киверина М.А., Мелекесцев И.А., Мелекесцева М.Н. и Мелекесцев А.И.;

согласно реестра собственником квартиры (номер) является Кудряшов С.В., а в решении собственника указано, что в голосовании приняла участие Кудряшова А. без указания отчества и Кудряшов С.В.;
по реестру собственником квартиры (номер) является Иванова Л.И., однако в голосовании приняли участие Иванова Л.И., Иванов В.В., Иванов Д.В. и Николаев С.А. (без приложения документов о полномочиях и праве на голосование) и далее подобные многочисленные решения о голосовании.

Кроме того, во всех решениях о голосовании отсутствует дата голосования, дата заполнения решения и сбора, дата голосования указана только в одном решении в отношении квартиры (номер), собственник квартиры Черномор Т.В. указала дату голосования - 20.10.2021.

Поскольку реестр собственников не соответствует действительности,
не содержит точного количества собственников помещений многоквартирного дома, в нем пропущена квартира (номер), полномочия лиц,
не указанных в качестве собственников помещений многоквартирного дома в реестре, но принявших участие в голосовании при проведении собрания
не проверены в установленном законом порядке, реестр не подтвержден правоустанавливающими документами на все помещения дома, в связи с чем проверить результаты голосования, правомочность проведения собрания
не представляется возможным, что свидетельствует о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного дома 19 ноября 2021 года путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств уведомления о нем установленным законом способом в соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ в суд не представлено.

При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по спорному вопросу, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от изготовленных ответчиком Б░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.