Решение по делу № 2-337/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-337/2021

УИД 47RS0010-01-2021-000521-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле 30 сентября 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Максимовой П.А.,

с участием ст. помощника Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4. Постановлением Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Виновными действиями ФИО4 несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также физические и нравственные страдания. Несовершеннолетний ФИО2 с момента аварии длительное время проходил лечение. По причине телесных повреждений он был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь. Передвигаясь на костылях ребенок был лишен возможности передвигаться свободно как по квартире, так и по улице.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 и истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично. Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал что размер компенсации морального вреда завышен, при определении его размера необходимо учитывать то обстоятельство, что несовершеннолетний не имея прав управлял мопедом, кроме того просел учесть наличие сына на иждивении, отсутствие постоянного дохода в связи с недавним освобождением из мест лишения свободы.

Старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 не соответствует требованиям разумности с учетом причиненного вреда здоровью потерпевшего и полагает необходимым определить ко взысканию 100 000 рублей..

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушил п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил ДТП, столкновение с мопедом «YD50Q-6» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пострадавшему ФИО2 –водитель мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

Вступившим в законную силу постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинно -следственная связь с наступившими неблагоприятными для ФИО2 последствиями.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 свою вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, разменивающиеся, как вред здоровью средней тяжести (заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, после аварии долгое время он не мог самостоятельно передвигаться, только с помощью костылей. Были болевые ощущения, не мог жить полноценной жизнью.

Оценив с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Альшанникова