Решение по делу № 33-3958/2024 от 25.11.2024

    УИД 14RS0035-01-2024-000418-66

    Дело №2-7332/2024                                                                              №33-3958/2024

    Судья Николаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Топорковой С.А.,

судей                 Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции гражданское дело по иску Кубряк М.И. к Шибаевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Синельниковой К.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Синельниковой К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Кубряк М.И. обратился в суд с иском к Шибаевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2 декабря 2021 года он передал в долг ответчику Шибаевой Н.И. денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 3 месяца с процентной ставкой в размере 180% годовых или 15% за каждый месяц просрочки, что подтверждается письменной распиской от 2 декабря 2021 года.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 94 536,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 4 465,61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части взысканного размера процентов за пользование займом и в данной части принять новое решение об удовлетворении в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал размер процентов за пользованием займом ростовщическими и снизил их в 21,17 раза, то есть с размере 180% годовых до 8,5%. Сторона истца считает, что оснований настолько снижать размер годовых процентов не было, поскольку ответчика никто не принуждал заключать сделку на таких условиях. Допуская такое снижение суд нарушил принцип свободы договора, предусмотренный действующим гражданским законодательством. Судом не было принято во внимание, что денежные средства были представлены сроком на 3 месяца, согласно расписке ответчик обязался вернуть истцу 43 500 рублей, из которых 13 500 рублей проценты за пользование. С учетом краткосрочности и суммы займа размер процентов был обоснован и удовлетворял обе стороны договора. В своем решении суд не обосновал размер снижения процентов за пользование займом, взыскал проценты даже ниже среднего показателя за весь период 16,42%. Нарушив условия договора и вовремя не вернув заемные денежные средства, ответчик оказался в значительно выгодном положении, поскольку истец должен был получить минимум 13 500 рублей процентов за пользование денежными средствами, а суд необоснованно снизил проценты до 4 465,61 рублей.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец направил в суд своего представителя, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Синельниковой К.И., доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2021 года Кубряк М.И. передал в долг Шибаевой Н.И. денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 3 месяца с процентной ставкой в размере 180% годовых или 15% за каждый месяц просрочки, что подтверждается письменной распиской от 2 декабря 2021 года подписанной сторонами.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику и ненадлежащее исполнение последней взятых на себя обязательств по возврату суммы долга с процентами за пользование займом, пришел к выводу о законности и обоснованности требований первоначального истца, удовлетворив их в части, взыскав сумму основного долга - 30 000 рублей, проценты по договору займа – 4 465,61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года обжалуется только в части размера взысканных процентов, в остальной части решение суда не обжалуется, соответственно, в этой части решение суда в силу принципа диспозитивности, сформулированного в части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Уменьшая размер процентов с 94 536,99 рублей до 4 465.61 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные распиской проценты подлежат снижению, поскольку являются чрезмерно обременительными для заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может согласиться с размером взысканных с ответчика судом первой инстанции процентов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, в связи с чем, суд оценивает условия договора займа, проверяет, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до 1 года, включая «до востребования») составил 19,6% годовых по состоянию на декабрь 2021 года (на дату заключения договора).

Оценивая условия договора займа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу, что размер процентов 15% в месяц (180% годовых), согласованный сторонами при заключении договора, значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

С учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов по договору займа подлежит снижению до 19,6% годовых (1,6% в месяц).

Таким образом, за период с 2 декабря 2021 года по 2 марта 2022 года (период действия расписки) общая сумма задолженности по процентам составит 1 470 рублей (30 000 рублей х 19,6% / 12 * 3 = 1 470 рублей).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств, обязательства по своевременному возврату долга, а также уплате процентов за пользование займом ответчиком нарушены, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2022 года по 23 декабря 2024 года.

период	дней	дней в году	ставка, %	проценты, ?
С 3 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года	39	365	20	641,10
С 11.04.2022 года по 03 мая 2022 года	23	365	17	321,37
С 4 мая 2022 года по 26 мая 2022 года	23	365	14	264,66
С 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года	18	365	11	162,74
С 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года	41	365	9,5	320,14
С 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года	56	365	8	368,22
С 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года	308	365	7,5	1 898,63
С 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года	22	365	8,5	153,70
С 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года	34	365	12	335,34
С 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года	42	365	13	448,77
С 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года	49	365	15	604,11
С 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года	14	365	16	184,11
С 1 января 2024 года по 28 июля 2024 года	210	366	16	2 754,10
С 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года	49	366	18	722,95
С 16 сентября 2024 года по 27.10.2024 года	42	366	19	654,10
С 28 октября 2024 года по 23 декабря 2024 года	57	366	21	860,66

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2022 года по 23 декабря 2024 года (период просрочки исполнения денежного обязательства) в размере 10 694,70 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 12 164,70 рублей.

С учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 465 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Кубряк М.И. к Шибаевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа изменить в части размера взысканных процентов, расходов по уплате государственной пошлины и в данной части принять новое решение.

Взыскать с Шибаевой Н.И. в пользу Кубряк М.И. задолженность по процентам в размере 12 164,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 465 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 января 2025 года.