Решение по делу № 33-6168/2022 от 13.05.2022

гражданское дело № 33-6168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-69/2018 по заявлению Просёлковой М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года по материалу № 13-69/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Просёлковой М.Н. Монстаковой Н.Н., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее по тексту – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа № <...> от 23 июня 2008 года о взыскании с Руденко И.П. задолженности в размере 972277 рублей 34 коп., выдать дубликат исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирновой (Просёлковой) М.Н. задолженности в размере 972277 рублей 34 коп., выдать дубликат исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Доманина А.М. задолженности в размере 972277 рублей 34 коп., восстановить срок для предъявления исполнительного документа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Доманина А.М. задолженности в размере 972277 рублей 34 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года, с учётом определения об устранении описки от 14 мая 2018 года заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года отменено, вопрос разрешён по существу, заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ Просёлкова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года, в обоснование которого указала, что 20 апреля 2022 года ей стало известно, что судебным приставом Волжского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области Павлотской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в отношении неё в адрес банка «Экспресс-Волга» по исполнительному производству № <...>, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На постановлении о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать банка «Экспресс-Волга», свидетельствующая о том, что банк «Экспресс-Волга» получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что исполнительный лист возвращён взыскателю в 2010 году.

Полагает, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи, с чем имеются основания, для пересмотра апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, выслушав представителя Просёлковой М.Н. Монстакову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определённому вопросу не ставилось под сомнение.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Как установлено судебной коллегией, ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Руденко И.П. задолженности в размере 972277 рублей 34 коп., выдать дубликат исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирновой (Просёлковой) М.Н. задолженности в размере 972277 рублей 34 коп., выдать дубликат исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Доманина А.М. задолженности в размере 972277 рублей 34 коп., восстановить срок для предъявления исполнительного документа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Доманина А.М. задолженности в размере 972277 рублей 34 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года, с учётом определения об устранении описки от 14 мая 2018 года заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года отменено, вопрос разрешён по существу, заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворено частично.

Инициируя подачу настоящего заявления, Просёлкова М.Н. в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года ссылается на копию постановления судебного пристава Волжского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области Павлотской Е.В. о возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2010 года, на которой имеется печать банка «Экспресс-Волга» свидетельствующая, по мнению заявителя о том, что банк «Экспресс-Волга» получил исполнительный лист 29 декабря 2010 года, что подтверждает тот факт, что исполнительный лист возвращён взыскателю в 2010 году.

Позиция Просёлковой М.Н. о пересмотре судебного постановления обусловлена получением новых доказательств – копии постановления судебного пристава Волжского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области Павлотской Е.В. о возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2010 года.

Между тем вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения судебного постановления.

Не являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам добытые после его вынесения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Приведённые Просёлковой М.Н. обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства основанием для пересмотра апелляционного определения от 18 июля 2018 года в порядке части 3 статьи 392 ГПК РФ служить не могут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Просёлковой М.Н. о пересмотре апелляционного определения от 18 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически своими действиями, заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого апелляционного определения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Просёлковой М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года по материалу № 13-69/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Председательствующий:

Судьи: