Решение по делу № 33-9300/2020 от 09.12.2020

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-9300/20(2-346/2020)

УИД 22RS0068-01-2019-008988-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Деминой Я. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2020 г. по делу

    по иску Апасова С. В. к Апасову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апасов С.В. обратился в суд с иском к Апасову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ Обязанность по возврату долга должник своевременно не исполнил в полном объеме. В настоящее время за Апасовым Д.С. имеется задолженность в размере 900 000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГ должник подтвердил наличие задолженности в размере 900 000 руб. и обязался погасить задолженность в следующие сроки: 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 808 ГК РФ заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие ограничений в отношении имущества ответчика, а также, что спорное обязательство возникло в период брака Апасова Д.С. и Апасовой (Деминой) Я.В., между которыми в судебном порядке разрешался спор о разделе совместно нажитого имущества, долгов. В связи с чем, в целях исключения возможности нарушения прав Апасовой (Деминой) Я.В., указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Апасова Д. С. в пользу Апасова С. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Не согласившись с данным решением, третье лицо Демина (Апасова) Я.В. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по установлению давности изготовления долговых документов, так как судебная экспертиза не ответила на вопросы; решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не исследовал вопрос безденежности оспариваемого Деминой Я.В. договора займа от ДД.ММ.ГГ; суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, отказав в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об отложении судебного заседания; решение суда основано только на заключении судебной экспертизы, в которой сделан вывод о том, что ответить на вопросы о давности изготовления оспариваемых документов не представляется возможным; суд не применил принцип эстоппель, не обратил внимание на поведение ответчика и истца в период прекращения брачных отношений ответчика с Деминой и раздела имущества супругов; полагает, что единственной целью спора является создание видимости заемной задолженности в период брака для последующего раздела совместно нажитого долга между бывшими супругами; суд обязан был дать оценку тому, что самовольно признанный долг является личным долгом ответчика, о чем неоднократно указывала бывшая супруга Демина Я.В.; полагает, что суд подошел к взысканию фиктивной задолженности формально.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Демина Я.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы, более подробно излагая доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Деминой Я.В. Сандаковский С.А. на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца Апасова С.В. Куликов Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Апасовым С.В. (займодавец) и Апасовым Д.С. (заемщик) заключен договор целевого займа. Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения договора не оспаривается. В ходе рассмотрения дела представлен оригинал договора займа в 2-х экземплярах.

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГ указанную сумму денег.

В силу п. 1.2 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения и последующего ремонта здания Литер А, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сумма займа передается в момент подписания договора (п.2.1 договора).

Срок возврата суммы займа определен не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.2 договора).

Факт получения денежных средств удостоверен распиской Апасова Д.С. от ДД.ММ.ГГ, оригинал которой представлен в материалы дела.

Из пояснений сторон, содержания искового заявления судом установлено, что ответчиком частично произведено погашение задолженности, общая сумма задолженности составляет 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Апасов Д.С., согласно представленных расписок, взял на себя обязательство возвратить остаток задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ в общем размере 900 000 руб. в следующий срок: 450 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ, 450 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ

Представителем ответчика представлено заявление о признании искового заявления в полном объеме (т.1 л.д. 19).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель третьего лица факт заключения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГ оспаривала. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления договора займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная экспертиза по вопросам о том, соответствует ли время выполнения документов, указанным в них датам заключения, составления, в отношении следующих документов:

- договор целевого займа, заключенный между Апасовым С. В. и Апасовым Д. С. ДД.ММ.ГГ, копия которого находится в материалах дела на ***

- договор целевого займа, заключенный между Апасовым С. В. и Апасовым Д. С. ДД.ММ.ГГ, который находится в материалах дела на ***

- расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ от имени Апасова Д. С., которая находится в материалах дела на ***

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ два экземпляра договора целевого займа от ДД.ММ.ГГ (***), заключенного между Апасовым С.В. и Апасовым Д.С., расписка в получении денежных средств от имени Апасова Д.С. (***), датированная ДД.ММ.ГГ, какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались.

Установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописных подписей от имени Апасова С.В. и Апасова Д.С., расположенных в двух экземплярах договора целевого займа (***), заключенного между Апасовым С.В. и Апасовым Д.С., дате в нем указанной – ДД.ММ.ГГ, в расписке в получении денежных средств от имени Апасова Д.С. ***), датированной ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным, поскольку на хроматограммах вырезок из штрихов исследуемых реквизитов имеют незначительные (до 2мВ без учета термодесорбции бумаги) пики летучих компонентов со временем удерживания 8.728(±0.04) мин, соответствующие времени удерживания растворителей входящих в состав паст для шариковых ручек бензилового спирта и 2-фенксэтанола соответственно. Полученные значения интенсивности пиков свидетельствуют о наличии растворителей в штрихах указанных реквизитов в следовых количествах. Присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Полученные результаты нельзя оценить однозначно, ввиду того, что они могу быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Апасов Д.С. не исполнил в полном объеме обязательства по возврату денежных средств, полученных от Апасова С.В., и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа, исходя из суммы долга и суммы возвращенных денежных средств в размере 900 000 руб., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют приведенным нормам материального права.

Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом договор займа, расписку о получении денежных средств, факт подписания которых и получения денежных средств заемщиком не оспаривался. При этом следует согласиться с выводами суда, что цели получения и использования денежных средств по договору займа (на семейные нужды ответчика, иные цели) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не подлежат установлению судом. Использование либо неиспользование суммы займа по целевому назначению не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом только к заемщику Апасову Д.С., и с него же взыскана судом сумма займа, права третьего лица Деминой Я.В. оспариваемыми судебными актами не нарушены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с оспариванием договора займа, направлены на сохранение имущества, нажитого в браке с Апасовым Д.С., и могут являться предметом проверки при разрешении спора о разделе имущества супругов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный договор займа заключен в период брака Апасова Д.С. и Апасовой (Деминой) Я.В.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования Апасовой Я.В. к Апасову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, долгов удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, долгов супругов. В том числе предметом раздела являлось здание гаража по <адрес>

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (***) указанное решение изменено в части.

При этом долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ предметом рассмотрения по данному делу не являлся.

Из содержания решения суда по указанному спору следует, что Апасов Д.С. ссылался на то, что здание гаража приобретено за 900 000 руб., которые предоставлены его отцом, всего на приобретение гаража и его ремонт отцом предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Индустриальным районным судом г. Барнаула при разрешении спора исходя из представленных доказательств, здание гаража отнесено к общему имуществу супругов, доли бывших супругов в праве собственности на здание гаража признаны равными. В указанной части решение суда не изменялось.

Таким образом, возражения Деминой Я.Я.В. относительно того, что в дальнейшем взысканный оспариваем решением долг с бывшего супруга Апасова Д.С. будет отнесен на ее долю имущества, являются несостоятельными.

Те обстоятельства, что истец ранее обращался в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 501 000 руб., в рамках следственной проверки сторонами давались пояснения о составлении договора займа в одном экземпляре и его утрате, непредставления договора займа и расписки в гражданское дело в ДД.ММ.ГГ и следственный комитет при проверке доводов Деминой Я.В. о фальсификации указанных документов, об отсутствии между сторонами заключенного договора займа не свидетельствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что по заявлению Апасовой Я.В. следственным отделом по Индустриальному району г. Барнаула проводилась проверка по факту фальсификации документов по гражданскому делу.

Постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку факт фальсификации доказательств по гражданскому делу не нашел своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела отказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор займа между сторонами не был заключен, денежные средства не переданы. Заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица, факт заключения договора в указанную в договоре дату, не опровергнут, признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия на документы, свидетельствующих об иной дате их составления, не установлено.

При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что, вопреки доводам жалобы, и было сделано при разрешении данного спора.

Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому основания для удовлетворения ходатайства стороны третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы не имеется.

Давая оценку указанному заключению эксперта и придавая ему доказательственное значение по делу, судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований ставить его под сомнение, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении эксперта не имеется, заключение является допустимым и достоверным доказательством обоснованности возражений истца по поводу реальности передачи денежных средств по представленным распискам по датам написания.

Судебная коллегия также отмечает, что договор займа по его безденежности в суде первой инстанции не оспаривался.

Довод о необоснованном отказе суда отложить рассмотрение дела в связи с ходатайством представителя третьего лица о невозможности участия в судебном заседании также не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, и не влечет его отмену. Ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Деминой (Апасовой) Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи