Решение по делу № 33-12231/2023 от 30.03.2023

Судья Алехина О.Г. Дело № 33-12231/2023 50RS0045-01-2021-006843-71 (номер дела в суде первой инстанции 2-668/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского А. А. к Прусакову А. В., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возложении обязанности произвести раздел земельного участка, передать образованный в результате раздела земельный участок в собственность за плату,

по апелляционной жалобе Красовского А. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Иващенко М.В.,

установила:

Красовский А.А. обратился в суд с иском к Прусакову А.В., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возложении обязанности произвести раздел земельного участка по разработанному экспертами варианту, передать образованный в результате раздела земельный участок в собственность истца за плату в размере 15 % от кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам торгов, проведенных 21 июля 2014 г., истец приобрел в собственность строение, ангар, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 635,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. 14 ноября 2014 г. за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное строение. Предыдущий собственник ангара ООО «КРОК» пользовался земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен ангар, на основании договора аренды <данные изъяты>, заключенного 04 апреля 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом и ООО «КРОК» сроком на 49 лет (с 04.04.2008 г. по 03.04.2057 г.). Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 г. по делу № А41-65239/13 ООО «КРОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Договор аренды <данные изъяты>, заключенный 04 апреля 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом и ООО «КРОК» был включен в конкурсную массу арбитражным управляющим. По результатам торгов был заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> № б/н от 04.10.2019 г., на основании чего Солнечногорским отделом Управления Росреестра Московской области 27.01.2020 г. была сделана запись о государственной регистрации договора уступки прав аренды <данные изъяты>. О завершении процедуры банкротства ООО «Крок» и заключении договора переуступки прав аренды по договору <данные изъяты> от 04.04.2008 г. истец не знал. В октябре 2020 г. истцом была получена выписка ЕГРН на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, из которой он узнал о заключенном договоре. 13.11.2020 г. истец обратился с заявлением <данные изъяты> через портал государственных услуг о предоставлении государственной услуги «О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов». 04.12.2020 г. истцу было направлено решение об отказе в предоставлении государственной услуги. В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации 20.07.2021 г. истцом было направлено Прусакову А.В. предложение о встрече, для решения вопроса о порядке пользования земельным участком. Ответчик проигнорировал данное предложение. Вследствие невозможности урегулирования спора в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил передать в собственность истца за плату в размере 15 % от кадастровой стоимости земельный участок по представленному экспертами варианту.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прусаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором также просил дело рассматривать без его участия.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Красовского А. А. к Прусакову А. В., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возложении обязанности произвести раздел земельного участка, передать образованный в результате раздела земельный участок в собственность за плату отказано.

В апелляционной жалобе истец Красовский А.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником строения: Ангар, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 635,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола о результатах торгов от 21.07.2014 г. <данные изъяты>, акта передачи имущества, реализованного на торгах, покупателю от 12.08.2014 г., право собственности истца зарегистрировано в органах Росреестра.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7823 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Прусаков А.В.

Разрешая исковые требования, применив положения ст.606 ГК РФ, ч.1 ст.39.6 ч.1 ст.39.8 ЗК РФ, учитывая, что договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости – ангар, не расторгнут, арендатор земельного участка Прусаков А.В. против удовлетворения требований возражает, в настоящее время Комитетом по управлению имуществом инициировано в судебном порядке рассмотрение требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время правовые основания для передачи в его собственность за плату в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего истцу ангара, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления Красовского А.А., получившие правовую оценку суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений ст.ст.1,35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ. Совокупность необходимых юридических фактов, необходимых для передачи истцу спорной части земельного участка, отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Судебная коллегия отмечает, что собственником спорного земельного участка является администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в полномочия которой входит решение вопроса о разделе земельного участка. Суд не вправе подменять орган местного самоуправления в вопросах, относящихся к его компетенции.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка с Прусаковым А.В. расторгнут, материалами дела не подтверждаются, поскольку соглашение о расторжении договора аренды обеими сторонами не подписано, земельный участок по акту приема-передачи не передан. Истец вправе обратиться в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области о переводе на него прав и обязанностей арендатора земельного участка в случае отказа Прусакова А.В. от прав по договору аренды, и в случае заключения с ним договора аренды вправе просить о разделе указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи