Решение от 30.11.2023 по делу № 2-5366/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-5366/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002076-27

Принято в окончательной форме 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухин М,Г. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

установил:

Мухин М,Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Мухин М,Г. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Перед покупкой Мухин М,Г. был проинформирован продавцом автосалона ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о имеющихся в товаре недостатках.

Однако, при следовании к месту жительства в г. Мурманск обнаружился недостаток, о котором покупатель не был проинформирован продавцом - неисправность коробки передач (АКПП).

Неисправность АКПП проявилась в толчках и задержках в переключении передач, на панели приборов загорелись и стали непрерывно моргать предупредительные лампы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно сведениям инструкции по эксплуатации купленного автомобиля Форд мигание указанных ламп может свидетельствовать о повреждении коробки передач, рекомендуется незамедлительно обратиться в сервисный ФОРД.

Эксплуатация автомобиля была прекращена, Мухин М,Г. принял решение обратиться в сервисный центр ФОРД.

ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «Севертранс», являющейся официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г. Мурманске, была проведена диагностика автомобиля, которая выявила электронные ошибки работы АКПП, свидетельствующие о неисправности коробки передач; АКПП работала в аварийном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» была направлена претензия с требованием устранить обнаруженный недостаток. При этом в качестве доказательства продавцу были направлены результаты диагностики на СТОА ООО «Севертранс», свидетельствующие о неисправности коробки передач.

В установленный законом срок проверка качества, экспертиза, устранение недостатка автомобиля не были выполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» было направлено письмо, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., с приглашением на осмотр автомобиля <данные изъяты> VIN №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ., с целью проверки автомобиля.

В назначенную дату представитель продавца ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на осмотр не явился.

По результатам осмотра истцом было принято решение демонтировать и разобрать АКПП в условиях специализированного сервиса ООО «АКПП-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» было направлено письмо, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., с приглашением на осмотр и разбор АКПП автомобиля, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенную дату представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на осмотр и разбор AКПП автомобиля, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «АКПП-Сервис», не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «АКПП-Сервис» был произведен осмотр и разбор АКПП автомобиля <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено письмо от ответчика, в котором продавец ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ссылаясь на отсутствие гарантии на проданный автомобиль, предложил предоставить доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> VIN № имеет существенный недостаток, а также, что указанный недостаток возник до передачи автомобиля покупателю.

Истцом было принято решение обратиться к эксперту с целью установления причин образования недостатка АКПП автомобиля <данные изъяты> VIN №, а также стоимости устранения неисправности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была произведена автотехническая экспертиза АКПП автомобиля <данные изъяты> VIN № в ООО «Эксперт-центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной неисправности автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты> VIN № связана исключительно с повышенным эксплуатационным износом составных частей АКПП: фрикционных и стальных дисков, тормозного барабана, тормозной ленты, подшипников дифференциала.

Причина повреждения обусловлена длительным сроком эксплуатации, нарушением правил обслуживания АКПП, эксплуатацией автомобиля в тяжелых дорожных условиях.

Выводы эксперта о характере и причинах выявленного недостатка АКПП автомобиля <данные изъяты> №, с учетом того обстоятельства, что недостаток АКПП проявился сразу же после приобретения автомобиля, свидетельствуют о том, что недостаток АКПП мог возникнуть только до передачи автомобиля от продавца покупателю и по причинам, не зависящим от покупателя.

Стоимость устранения неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 146 841 рубль на дату проведения исследования.

При заключении договора купли -продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № между продавцом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и покупателем Мухин М,Г. не было согласовано условие о том, что АКПП автомобиля имеет неисправность, которая препятствует эксплуатации автомобиля.

При заключении договора купли -продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № продавцом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не была предоставлена информация покупателю Мухин М,Г. о том, что АКПП автомобиля имеет неисправность, которая препятствует эксплуатации автомобиля.

Поскольку требования Мухин М,Г. об устранении недостатков товара удовлетворены не были, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 745 156 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с претензией о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил согласие удовлетворить требования истца и компенсировать заявленные в претензии к возмещению денежные средства при условии обращения истца в автосалон или подписания соглашения дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» предоставили для подписания истцу соглашение об урегулировании случая, согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательства частично компенсировать расходы на устранение недостатка автомобиля путем уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 225 341 рубль 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. соглашение было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку требования Мухин М,Г. о возмещении убытков в установленный срок удовлетворены не были, истец полагает подлежащей к взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 956 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требований просит суд, взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» неустойку в размере 3 070 113 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Мухин М,Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснил о том, что в соглашении был урегулирован только вопрос об уменьшении покупной стоимости автомобиля, вопросов о компенсации неустойки не обсуждался.

Представитель истца Мухин М,Г.- Дудченко Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенном в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Указал о том, что дополнительное соглашение это документ разработанный ответчиком, который является профессиональным участником рынка, ответчиком был предоставлен данный документ, который был подписан истцом. Полагал, что вопрос о взыскании неустойки не был урегулирован между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, указал о том, что вина ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не доказана, причина недостатка не доказана, стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в целях поддержания интереса покупателя, учитывая клиентоориентированность компании, Мухин М,Г. подписал данное соглашение, где указано, что он отказывается от дальнейших претензий к продавцу. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом уточненных исковых требований, полагал надлежащей ценой товара. от которой надлежит производить расчет неустойки – 259 668 рублей 61 копейка, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто-трейд» в судебном заседании поддержал позицию ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Мухин М,Г. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Перед покупкой Мухин М,Г. был проинформирован продавцом автосалона ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о имеющихся в товаре недостатках, Мухин М,Г. принял товар с указанными недостатками.

При следовании к месту жительства в г. Мурманск обнаружился недостаток, о котором покупатель не был проинформирован продавцом - неисправность коробки передач (АКПП).

ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «Севертранс», являющейся официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г. Мурманске, была проведена диагностика автомобиля, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.: люфты в стойках переднего стабилизатора (левая оторвана), сильные люфты в передних шаровых опорах (рекомендуется прекратить эксплуатацию а/м до устранения данной неисправности), требуется замена наружного пыльника ШРУСа левой полуоси, требуется замена пыльников и отбойников передних амортизаторов, люфты в наконечниках верхних поперечных рычагов задней подвески. Рекомендации механика:В1676-20-(ABS)-напряжение блока батарей вне рабочего диапазона, Р0741-FF-(PCM)-проблемы с качеством работы или заедание в выключенном положении электромагнитного клапана муфты гидротрансформатора, B1318-(RCM)-слишком низкое напряжение аккумулятора, B1877-(RCM)-слишком высокое сопротивление электрической цепи натяжителя ремня безопасности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» была направлена претензия с требованием устранить обнаруженный недостаток. При этом в качестве доказательства продавцу были направлены результаты диагностики на СТОА ООО «Севертранс», свидетельствующие о неисправности коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой просил предоставить надлежащим образом заверенные доказательства наличия недостатка, времени и причин его возникновения или предоставить автомобиль на проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» было направлено письмо с приглашением на осмотр автомобиля <данные изъяты> VIN №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ., с целью проверки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» было направлено письмо с приглашением на осмотр и разбор АКПП автомобиля, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АКПП-Сервис» был произведен осмотр и разбор АКПП автомобиля <данные изъяты> VIN №.

С целью установления причин образования недостатка АКПП автомобиля <данные изъяты> VIN №, а также стоимости устранения неисправности истец обратился в ООО «Эксперт-центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной неисправности автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № связана исключительно с повышенным эксплуатационным износом составных частей АКПП: фрикционных и стальных дисков, тормозного барабана, тормозной ленты, подшипников дифференциала. Причина повреждения обусловлена длительным сроком эксплуатации, нарушением правил обслуживания АКПП, эксплуатацией автомобиля в тяжелых дорожных условиях.

Стоимость устранения неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 146 841 рубль на дату проведения исследования.

При заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № между продавцом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и покупателем Мухин М,Г. не было согласовано условие о том, что АКПП автомобиля имеет неисправность, которая препятствует эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с претензией о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик выразил согласие удовлетворить требования истца и компенсировать заявленные в претензии к возмещению денежные средства при условии обращения истца в автосалон или подписания соглашения дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ. Мухин М,Г. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательства частично компенсировать расходы на устранение недостатка автомобиля путем уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 225 341 рубль 39 копеек, снизив стоимость автомобиля.

Пункт 2.1 Договора купли –продажи изложен в новой редакции: «Цена автомобиля, указанного в п.1.1 настоящего Договора после снижения покупной цены составляет 259 668 рублей 61 копейка».

ДД.ММ.ГГГГ. соглашение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование возражений на заявленные исковые требования о взыскании неустойки, ссылается на то, обстоятельство, в п.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мухин М,Г. не имеет каких-либо претензий и отказывается от дальнейших требований к продавцу. Данное соглашение подписано Мухин М,Г. лично.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, полагает заявленные исковые требования Мухин М,Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает вопрос в части компенсации неустойки. В указанном соглашении был разрешен только вопрос об уменьшении покупной цены товара в виду наличия недостатка товара. В дополнительном соглашении не указано, что в сумму 225 341 рубль 39 копеек включена в том числе, и сумма компенсации неустойки и штрафных санкций, за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок.

Суд, находит состоятельным довод стороны истца, в части того, что ответчик является профессиональным участником рынка, данный образец Дополнительного соглашения был разработан ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в котором не предусмотрен пункт о компенсации неустойки.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что с претензией об устранении обнаруженного недостатка товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении обнаруженного недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 745 156 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 324 956 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия Постановления с 01.04.2022), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесено сообщение №, согласно тексту которого ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заявило об отказе от применения в отношении ООО «Ключавто автомобили с пробегом» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С даты опубликования указанного заявления действие моратория не распространяется на ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.2 и 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не применяются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении обнаруженного недостатка товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и период взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 3 070 113 рублей 30 копеек из расчета 2 745 156 рублей 60 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 324 956 рублей 70 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки был произведен истцом из цены товара – 485 010 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет неустойки, в случае удовлетворения судом исковых требований должен производиться из цены товара – 259 668 рублей 61 копейка, судом не принимается, поскольку неустойка рассчитывается за период до ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения соглашение, согласно которому цена товара была изменена. До ДД.ММ.ГГГГ цена товара была установлена - 485 010 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 3 1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами и должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматриваем неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанное позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы-других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки, штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, приводил обстоятельства, в силу которых имеются основания для их уменьшения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соответствующее заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя до 1 000 000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в суде установлен факт нарушения прав Мухин М,Г. как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1100 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просившего об их снижении, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера штрафа является допустимым, снижая размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки, штрафа (за весь период просрочки) значительно превышает стоимость приобретенного товара. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░ 2368013963 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░,░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░ 2368013963 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░