Решение от 31.10.2016 по делу № 2-6909/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-6909/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года                                       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования «город Киров» (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и видом разрешенного использования: размещение здания склада. (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке в период с {Дата} по {Дата} принадлежала на праве собственности ФИО2 В период с {Дата} по {Дата} ФИО2 являлся собственником всего здания. Договор аренды земельного участка с ФИО2 муниципальным образованием «город Киров» не заключался. За период фактического пользования земельным участком с {Дата} по {Дата} ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., поскольку плата не вносилась. Просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за пользование земельным участком с {Дата} по {Дата}, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования «город Киров» (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и видом разрешенного использования: размещение здания склада. (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке в период с {Дата} по {Дата} принадлежала на праве собственности ФИО1, а в период с {Дата} по {Дата} объект полностью находился в его собственности. Договор аренды земельного участка с ФИО1 муниципальным образованием «город Киров» не заключался. За период фактического пользования земельным участком с ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, поскольку плата не вносится. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по внесению платы за пользование земельным участком с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; неосновательное обогащение по внесению платы за пользование земельным участком с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В связи с характером правоотношений сторон исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к ФИО2, ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил уточненные исковые требования, доводы которых поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (периоды взыскания с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) руб., с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Полагал, что оснований для произведения расчета исходя из минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пользование земельным участком и принадлежность права собственности на здание склада в заявленные истцом периоды не оспаривал. Однако полагал, что при расчете платы следует учитывать фактически используемую под размещение склада площадь земельного участка.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова полагала возможными к удовлетворению лишь в случае произведения расчета исходя их фактически используемой под размещение склада площади земельного участка.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от {Дата} {Номер} земельный участок с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (далее – земельный участок).

Земельный участок занят объектом недвижимости - складом.

В период с {Дата} по {Дата} ФИО2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – склад, расположенный на земельном участке. В период с {Дата} по {Дата} указанное здание в полном объеме находилось в собственности ФИО2 (т.1 л.д.12-13).

ФИО1 являлся собственником (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности в период с {Дата} по {Дата}, а в период с {Дата} по {Дата} здание находилось в его собственности полностью (т.2 л.д.23-24, 27).

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиками до рассмотрения дела в суде не заключен.

Частью 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.

Собственником земельного участка в спорный период ответчик не являлся. Землепользователем, облагаемым земельным налогом в спорном периоде, ответчик также признан, быть не может в силу статьи 20 названного Кодекса, поскольку не относится к субъектам, названным в пункте 1 упомянутой статьи.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Исходя из указанных положений, ответчиками подлежит уплата денежных средств за фактическое пользование указанным земельным участком. Доказательств уплаты денежных средств за пользование земельным участком ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению об обоснованности предъявления ДМС требований к ответчикам о взыскании платы за фактическое использование земельного участка.

Постановлением администрации г. Кирова от 06.06.2013 № 2210-П утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов муниципального образования «Город Киров». В частности, данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером {Номер} утверждена в размере (Данные деперсонифицированы) руб. по состоянию на {Дата}.

Вместе с тем, установлено, что в ГКН указаны неверные данные кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером {Номер}. При перенесении сведений допущена ошибка, обусловленная недостоверностью переданных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Действительная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером {Номер} в период правоотношений сторон, являющихся предметом спора по гражданскому делу {Номер} ({Номер}) составляла (Данные деперсонифицированы) руб., а, следовательно, должна была быть использована при исчислении платы за фактическое использование земельного участка.

Определяя размер данной платы, суд приходит к выводу, что ее расчет должен быть произведен исходя из площади фактически используемого земельного участка, т.е. в размере 1452 кв.м., а также с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Доводы представителя исковой стороны об отсутствии доказательств использования земельного участка в меньшей площади, чем (Данные деперсонифицированы)., по мнению суда опровергаются письменными материалами дела, а именно: расчетом достаточности размеров земельного участка для размещения предприятии складского назначения, постановлением администрации г. Кирова от {Дата} № {Номер}, которым ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы). в связи с превышением данной площади размеров, необходимых для эксплуатации здания склада, а также распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, фактически определившим достаточность земельного участка в размере (Данные деперсонифицированы) кв.м. под зданием склада. Каких-либо относимых и допустимых доказательств использования ответчиками в спорный период для размещения склада земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы)., вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд взыскивает с ФИО1 неосновательное обогащение, возникшее в результате невнесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером {Номер} за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. (период взыскания с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}), с ФИО2 неосновательное обогащение, возникшее в результате невнесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером {Номер} за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., признав верным расчет ответчика, произведенным с учетом действительной кадастровой стоимости и фактически используемой площади земельного участка и положив его в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащения за фактическое пользование земельным участком нашло свое подтверждение, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) руб., с ответчика ФИО2 – в размере (Данные деперсонифицированы) руб., признав расчет верным.

Общая сумма взыскания в бюджет муниципального образования с ответчика ФИО1 составит (Данные деперсонифицированы) руб., с ФИО2 – (Данные деперсонифицированы) руб.

В ином размере требования истца суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО2 – в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.10.2016, ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░