Решение по делу № 33-2342/2019 от 29.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мотиной И.И.,
судей:             Синани А.М.,

                 Шестаковой Н.В.,

при секретаре         Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Скрипченковой Марии Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении выполнить действия, признании деятельности противоправной, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Скрипченковой Марии Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в мае 2018 Скрипченкова М.В. обратилась с иском в суд, в котором просила признать незаконными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Керчи РК, связанные с уклонением от предоставления ей документов и информации необходимой для защиты пенсионных прав, нарушающими требования ст.ст. 2,14,15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», № 181-ФЗ от 24.11.1995, ст.ст. 18,19,39,45-47 Конституции РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ и право истца на судебную защиту, обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Керчи РК предоставить ей документы: заверенные копии распоряжения ГУ - ОПФР по Республике Крым о проведении выездного приема по месту жительства истца от 27 сентября 2017 года в четырех экземплярах, а также заверенные копии акта опроса соседа ФИО5, проживающего в <адрес> от 28 сентября 2017 года либо иной даты в четырех экземплярах; заверенные копии приглашения о проведении выездного приема 28 сентября 2017 года с приложением доказательств направления, описи вложения, чека оплаты почтовых расходов и документа, подтверждающего дату вручения адресату письма в четырех экземплярах каждый документ; иные доказательства, связанные с проведением выездного приема 28 сентября 2017 года, в случае наличия, в заверенных копиях в четырех экземплярах каждый документ; в связи с противоправными действиями ГУ УПФ РФ в г. Керчи взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства в РК в пользу истца материальный ущерб в размере 928720,32 рублей.

Определением Керченского городского суда от 30 октября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Скрипченковой М.В. к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении выполнить действия, признании деятельности противоправной, возмещении ущерба в части признания незаконными действия ответчика - Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Керчи РК, связанные с уклонением от предоставления документов и информации необходимой для защиты пенсионных прав незаконными, нарушающими требования ст.ст. 2, 14, 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», №181-ФЗ от 24.11.1995, ст.ст. 18,19,39,45-47 Конституции РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ и право истца на судебную защиту, понуждении Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Керчи РК предоставить ей документы: заверенные копии Распоряжения ГУ - ОПФР по РК о проведении выездного приема по месту жительства истца от 27 сентября 2017 года в четырех экземплярах.

Решением Керченского городского суда от 30 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Скрипченкова М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 28.04.2018 с письмом от 28.04.2018 № 10-7-000196/269 истцу направлены заверенные копии приглашения о проведении выездного приема 28 сентября 2017 года с приложением доказательств направления, описи вложения, чека оплаты почтовых расходов и документа, подтверждающего дату вручения адресату письма, в четырех экземплярах каждый документ.

Кроме этого, вызов о проведении приема от 28.09.2017 для Скрипченковой М.В. 03.10.2017 в присутствии соседа ФИО5 вложен в конверт, а конверт - в почтовый ящик. Также указанный вызов направлялся истцу ценным заказным письмом с описью вложения и заказным с уведомлением, и согласно отметке о вручении, получен Скрипченковым С.В. 06.10.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства а отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком были предприняты достаточные меры для вручения истцу копии приглашения о проведении выездного приема 28 сентября 2017 года.

Также суд исходил из того, что истцом не конкретизировано, какие именно иные доказательства, связанные с проведением выездного приема 28 сентября 2017 года, в случае наличия, в заверенных копиях в четырех экземплярах каждый документ, должен предоставить ответчик.

Кроме того, суд исходил из того, что заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению акта опроса соседа ФИО5, проживающего в <адрес>, от 28 сентября 2017 года либо иной даты в четырех экземплярах, истец не указала, каким образом непредоставление ей указанного документа нарушает ее пенсионные права.

Указанный документ является внутренним служебным документом и его направление истцу законом не предусмотрено, о чем истцу 28.04.2018 письменно разъяснено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Крым материального ущерба в размере 928720,32 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом сумма не нашла своего подтверждения в судебном заседании, не конкретизирована, суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком материального ущерба.

Выводы, изложенные в решении суда, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны без удовлетворения.

Судьи: