Решение по делу № 33-21474/2023 от 04.12.2023

Судья Попов С.А. УИД №34RS0001-01-2023-000456-74

дело № 33-21474/2023

№ 2-353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023г.    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики к Волкову Евгению Александровичу о взыскании возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя Волкова Евгения Александровича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Министерство государственной безопасности Донецкой Народной Республики (МГБ ДНР) обратилось с иском к Волкову Е.А.,ШДСо возмещении полученного в ДТП ущерба. В обоснование истец указал, что 21.09.2022 по вине водителя Волкова Е.А., управлявшего принадлежащим ШДС автомобилем «Лада Ларгус», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шевроле Лачети» были причинены механические повреждения.Ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке требования о возмещении ущерба не исполнил, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Волкова Е.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 434 688 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 7546,88 руб., а также судебные расходы, понесенные припроведении экспертных исследований.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года исковые требования МГБ ДНР удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Волкова Е.А., назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование оспаривает вывод суда о взыскании с ответчика полной суммы ущерба, полагая, что он должен возместить его в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

В письменных возражениях МГБ ДНРпросит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики по доверенности Карташева Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Шевлюги Д.С., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации") имеются в материалах дела.

С учетом неизвестности места пребывания Волкова Е.А. и наличия в материалах дела сведений об этом с последнего известного его места жительства, судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика и назначенного ему в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения поданной им в интересах Волкова Е.А. апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению его причинителем в полном объеме.

Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что 21.09.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что виновником ДТП являлся Волков Е.А., управлявший автомобилем «Лада Ларгус» на основании договора аренды с его собственником ШДС, что гражданско-правовая ответственность Волкова Е.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (без учета его износа) 434 688 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным в аренду без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, несет арендатор.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания причиненного ущерба с Волкова Е.А. является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам материального права и материалам дела.

Довод жалобы о том, что непосредственный причинитель вреда должен возмещать ущерб не в полном объеме, а с учетом износа поврежденного им в ДТП транспортного средства, противоречит п.1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 5,7 п.3, абз. 3-5 п. 5, п. 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской ФедерацииНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, апеллянт в материалы дела не представил и заключение судебной экспертизы по данному вопросу в апелляционной жалобе не оспаривает.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения по указанным выше доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023г.