Решение по делу № 2-786/2020 от 25.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца Машукова А.Е., ответчика Мельниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

18 июня 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Машукова А.Е. к Мельниковой В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Машуков А.Е. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Мельниковой В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2019 года в районе дома №1 по ул. Батуринская в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ NF 24 GLS, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мельниковой В.О., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с его автомобилем при выезде с прилегающей территории. В отношении Мельниковой В.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № № от 27 декабря 2019 года, выданного независимым экспертом-автотехником Аверьяновым П.Н., стоимость ремонта поврежденного автомобиля Хендэ NF 24 GLS, государственный регистрационный знак №, составила 240727 рублей. За услуги автоэксперта им уплачено 6250 рублей. 17 января 2020 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение по указанному ДТП на условиях, что он снижает стоимость причиненного ему ущерба до 160000 рублей, а Мельникова В.О. обязуется перечислять на его счет по 10000 рублей ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца до полного погашения долга. Сумма ежемесячного платежа и сроки перечисления денежных средств были согласованы сторонами. Истец оставил за собой право на обращение в суд и взыскания полной суммы ущерба в соответствии с экспертным заключением № № от 27 декабря 2019 года в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения. В феврале 2020 года от Мельниковой В.О. на его счет поступили денежные средства в размере 10000 рублей. В дальнейшем денежных средств от ответчика больше не поступало, устные переговоры с Мельниковой В.О. результата не дали. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 230727 рублей (240727 рублей - 10000 рублей). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он был вынужден прибегнуть к услугам юриста, за которые уплатил 4000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Мельниковой В.О. сумму ущерба от ДТП в размере 230727 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6250 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 рублей 27 коп., а также почтовые расходы.

По определению суда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Батенев Е.В.

В судебном заседании истец Машуков А.Е. заявленные требования поддержал по доводам заявления. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с Мельниковой В.О. почтовые расходы за отправку документов ответчику в размере 199 рублей.

Ответчик Мельникова В.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обстоятельств ДТП и свою виновность в нем не оспаривала, с суммой ущерба согласна. Пояснила, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № она приобрела за два дня до ДТП по договору купли-продажи. Поэтому полиса ОСАГО в момент ДТП не имела. Впоследствии договор купли-продажи был сдан ею в ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль. 06.02.2020г. она получила ПТС и свидетельство о регистрации ТС, автомобиль выдан государственный регистрационный знак №.

Третье лицо Батенев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Машукова А.Е.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Машукову А.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ NF 24 GLS, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. ..., копия ПТС - л.д. ...).

Гражданская ответственность Машукова А.Е., как владельца транспортного средства Хендэ NF 24 GLS, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО, полис серии XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (копия сведений о ДТП - л.д. ..., копия карточки по ДТП - оборотная сторона л.д. ...

Согласно административному материалу по факту ДТП 20 декабря 2019 года в районе дома № 1 по ул. Батуринская в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ NF 24 GLS, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мельниковой В.О., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежащим Батеневу Е.В., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Хендэ NF 24 GLS, государственный регистрационный знак №, под управлением Машукова А.Е. и допустила столкновение с ним. Постановлением от 20 декабря 2019 года Мельникова В.О. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14

КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (копия административного материала - л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 27 декабря 2019 года стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 240727 рублей (л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП Аверьянову П.Н. 6250 рублей (л.д. ...).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Мельниковой В.О. по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП (сведения о ДТП -л.д. ..., ..., карточка по ДТП - оборотная сторона л.д. ...).

Согласно ПТС ... и свидетельству о регистрации № от 06.02.2020г. Мельникова В.О. является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21150 Лада Самара государственный регистрационный знак № (л.д.... ...).

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным, эксперт-техник Аверьянов П.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения ИП Аверьянова П.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 240727 рублей.

17 января 2020 года между Машуковым А.Е. и Мельниковой В.О. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась перечислять на расчетный счет истца денежные средства в размере 10000 рублей не позднее тридцатого числа каждого месяца. Общая сумма долга была оговорена сторонами в 160000 рублей. Дата первого платежа - не позднее 29 февраля 2020 года, дата последнего платежа - не позднее 30 июня 2021 года (л.д. ...). Согласно условий мирового соглашения, Машуков А.Г. оставил за собой право обратиться за судебной защитой своих интересов на общую сумму ущерба, причиненного ему в размере 240000 рублей в случае пропуска платежа Мельниковой В.О. в течение 1 месяца.

Согласно выписке по операциям по дебетовой карте Машукова А.Е., 29 февраля 2020 года на счет истца от Мельниковой В.О. поступило 10000 рублей (л.д. ...).

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Мельниковой В.О., являющейся виновником ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что ответчик Мельникова В.О. условия мирового соглашения от 17 января 2020г. не выполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 230727 рублей (240727 рублей - 10000 рублей).

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика Мельниковой В.О. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6250 рублей (л.д. ...) и почтовых расходов в размере 199 рублей (л.д. ...

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5507 рублей 27 коп. (л.д. ... Поскольку исковые требования Машукова А.Е. удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 рублей 27 коп. должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика Мельниковой В.О.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Мельниковой В.О. расходов по оплате услуг юриста по составлению документов в размере 4000 рублей (л.д. ...). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, с учетом времени рассмотрения дела судом, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машукова А.Е. к Мельниковой В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой В.О. в пользу Машукова А.Е. в возмещение ущерба 230727 (двести тридцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 27 копеек, за услуги эксперта-техника 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 199 (сто девяноста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина