Решение от 03.06.2015 по делу № 2-4360/2015 от 15.04.2015

Гражданское дело № 2-4360/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре –         ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО7 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнисил», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО8 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Юнисил», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Третейский суд «Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынес решение от 1ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 1081888 рублей 63 коп.

Банк считает, что Решение третейского суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным, поскольку стороны не договорились об ином в договорах, содержащих третейскую оговорку. Также соответствующее указание имеется в резолютивной части решения.

До настоящего времени решение ответчиком добровольно не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение по решению Третейского суда, взыскать государственную пошлину.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате слушания дела своевременно и надлежащим образом.

ОАО «Сбербанк России» предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, представленные материалы, суд считает, что заявление следует удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей компетентного суда.

Согласно п.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 4 ст.425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юнисил» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк выдает заемщику 1000000 рублей под 19,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4заключен договор поручительства.

Соглашением о передаче спора на разрешение Третейского суда (п. 11 кредитного договора, п. 8 договора поручительства) стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ОАО «Сбербанк России» обратился в постоянно действующий Третейский суд «при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» к ООО «Юнисил», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Юнисил» (ИНН 2466102185, дата регистрации в качестве юридического лица – 13.07.2002, адрес места нахождения: 660049, <адрес>; почтовый адрес: 660119, <адрес>), гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО2 (дата рождения 05.04.1973, место рождения: <адрес>, паспорт 0402 813794, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, код подразделения 240-037, адрес регистрации: 660012, <адрес>, адрес фактического места жительства: 660018, <адрес>, место работы: директор ООО «Юнисил»), в пользу Открытого акционерного о общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, <адрес>; почтовый адрес: 660028, <адрес>; дата регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081888,63 руб. (один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь рублей 63 копейки), из которых:

- 871718,59 руб. – ссудная задолженность,

- 146457,20 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 63712,84 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Юнисил», гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение Третейского суда «при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается сторонами.

В силу ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст.426 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Дело было принято к производству третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной сторонами в соглашении о признании долга, спор разрешен в пределах компетенции третейского суда и в соответствии с третейской оговоркой, стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено.

    Несоответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права судом так же не установлено.

    В силу изложенного, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-КРК/15-0948 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Юнисил», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере 2250 руб., по 1125 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423-427, 224, 371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░░░9 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1081888,63 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░: 871718,59 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 146457,20 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 63712,84 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1125 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░