Решение от 04.08.2022 по делу № 8Г-13047/2022 [88-14425/2022] от 07.06.2022

УИД 56RS0042-01-2019-003119-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14425/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургалиевой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2928/2019 по иску Нургалиевой Ольги Михайловны к ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 ФСИН России и председателю военно-врачебной комиссии ФКУЗ Медико-санитарная часть №56 ФСИН России Бахину Александру Николаевичу о признании решений незаконными, признании травмы страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца Нургалиевой О.М. – Овчинникова Н.С., действующего на основании доверенности от 06 мая 2020 г. № 56 АА 2365748, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нургалиева О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением председателя военно-врачебной комиссии ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 ФСИН России (далее по тексту – ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России) Бахина А.Н. (протокол заседания от 25 января 2019 г. № 62) полученное ею увечье «<данные изъяты> признано не страховым случаем.

С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим право на получение страховых выплат в связи имеющимся увечьем. Полученная ею травма является лёгким увечьем (травмой), вызвавшим незначительные анатомические и функциональные нарушения, приведшие к временной потере способности исполнять служебные обязанности на срок не менее 7 суток. Об этом также свидетельствует тот факт, что в период с 14 марта 2018 г. по 19 марта 2018 г. она находилась в стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, а также проходила реабилитацию в ГБУЗ «ОЦМР». Кроме этого, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ей были выданы листки освобождения от выполнения служебной обязанности по временной нетрудоспособности от 20 марта 2018 г. № 001948 и от 04 мая 2018 г. № 002171. Фактически к исполнению служебных обязанностей она приступила только 05 мая 2018 г., спустя 2 месяца с момента поступления в стационар.

Статьей 70 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определен перечень обстоятельств, при которых сотрудник не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при исполнении служебных обязанностей. В ходе проведения служебного разбирательства по факту получения ею травмы ни одно из данных обстоятельств установлено не было.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Нургалиева О.М. просила суд: признать протокол № 62 заседания филиала ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 25 января 2019 г. и протокол от 08 мая 2019 г. № 325 незаконными; а также признать разрыв медиального мениска правого коленного сустава, полученный в результате увечья 02 февраля 2018 г. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, отнесенного к легким увечьям, страховым случаем.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019г. исковые требования Нургалиевой О.М. удовлетворены:

- заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 08 мая 2019 г. №325 в части, установленной, что разделом I, II (один, два) Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 885 увечье страховым случаем не является, отменено;

- ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России обязано признать, в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 885, что увечье относится к легкому с установленным диагнозом: «разрыв медиального мениска от 02 февраля 2018 г.», и признать его страховым случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нургалиевой О.М. в полном объеме.

В кассационной жалобе Нургалиевой О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Нургалиевой О.М. – Овчинников Н.С., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Бахин А.Н., а также представители ФКУЗ МСЧ № 56 ФСИН России, ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО СК «Чрезвычайная страховая компания», УФСИН России по Оренбургской области, ГАУЗ ГКБ № 4 г. Оренбурга и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Председателем ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Бахиным А.Н. и ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подполковник внутренней службы Нургалиева О.М. проходила службу в должности начальника филиала по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

02 февраля 2018 г. около 17 часов 00 минут Нургалиева О.М., находясь на рабочем месте, выходя из кабинета в коридор филиала, споткнувшись о порог, упала, ударившись правой ногой.

06 февраля 2018 г. Нургалиева О.М. обратилась к хирургу с жалобами на боль в коленном суставе, кровоподтек, припухлость, был произведен осмотр, даны рекомендации, больничный лист не выдавался.

В марте 2018 г. истец обратилась в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, где по результатам консультации ей была показана операция, в связи с чем в период с 14 марта 2018 г. по 19 марта 2018 г. она находилась на лечении в ГБУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга с диагнозом: <данные изъяты>.

После выписки из ГБУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга Нургалиева О.М. проходила реабилитацию в ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации».

Кроме этого, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ей были выданы листки освобождения от выполнения служебной обязанности по временной нетрудоспособности от 20 марта 2018 г. № 001948 и от 04 мая 2018 г. №002171, фактически к исполнению служебных обязанностей она приступила 05 мая 2018 г.

По результатам служебных проверок от 28 ноября 2018 г. и от 10 июля 2018 г. увечье получено Нургалиевой О.М. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Заключением филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 25 января 2019 г. (протокол № 62) установлено, что в соответствии с разделами I и II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, увечье Нургалиевой О.М., а именно <данные изъяты> от 02 октября 2017 г., не повлекший утраты трудоспособности, страховым случаем не является.

Согласно заключению филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 08 мая 2019 г. (протокол № 325) увечье Нургалиевой О.М., ушиб правого коленного сустава от 02 февраля 2018 г., не повлекший утраты трудоспособности на фоне <данные изъяты> от 02 октября 2017 г., в соответствии с разделами I и II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, страховым случаем не является. Увечье получено 02 октября 2017 г. и 02 февраля 2018 г. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Ранее вынесенное заключение ВВК, оформленное протоколом по определению степени тяжести травмы от 25 января 2019 г. № 62, отменено.

Не согласившись с указанными выше заключениями ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России и полагая их незаконными, Нургалиева О.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Нургалиевой О.М., суд первой инстанции исходил из того, что показанием к операции истца при диагнозе М23.2 «Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы», явилась травма, полученная истцом 02 февраля 2018 г., тяжесть указанной травмы подтверждена выпиской из ГБУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга, из которой следует, что имело место быть наличие разрыва медиального мениска правого коленного сустава, сделана операция, имело место быть лечение и в соответствии с II разделом Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №855, травма относится к легкой.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств получения Нургалиевой О.М. в результате падения 02 февраля 2018 г. увечья либо травмы, либо ранения, либо контузии, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Также в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений требований нормативных правовых актов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при проведении освидетельствования истца, влекущих незаконность заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 08 мая 2019 г. (протокол № 325). При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанным выше заключением отменено оспариваемое истцом заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 25 января 2019 г. (протокол № 62).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что эксперты при проведении дополнительной судебной военно-врачебной экспертизы исключили разрыв медиального мениска правового коленного сустава, то есть исключили увечье, для признания страховым случаем которого НургалиеваО.М. обратилась в суд, оспаривая заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, а также установив отсутствие совокупности условий, которые позволяют отнести полученное повреждение к легким в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 (наличие факта увечья (ранения, травмы, контузии) и наступление в результате этого временной нетрудоспособности на срок не менее 7 суток), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем отменил его и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, являются объектами обязательного государственного страхования (статья 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ)).

В силу абзаца 6 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 11 названного выше Федерального закона определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая (далее по тексту – Перечень от 29 июля 1998 г. № 855).

Согласно разделу II Перечня от 29 июля 1998 г. № 855 к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, в том числе повреждения менисков (кроме травматизации коленного сустава при застарелых повреждениях менисков, хронической нестабильности сустава).

Также, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в силу которого, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, в силу части 1 которой, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью; наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием признания события страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление факта получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии), а длительность наступившей временной нетрудоспособности влияет на квалификацию тяжести (тяжелое или легкое) полученного увечья (ранения, травмы, контузии). При этом, отсутствие у застрахованного лица листка нетрудоспособности и иных документов, подтверждающих факт наступления временной нетрудоспособности, при условии установления факта получения увечья (ранения, травмы, контузии) в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, не препятствует признанию события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 г. в служебное время, выходя из кабинета, Нургалиева О.М. споткнулась и ударилась правой ногой. За медицинской помощью обратилась 06 февраля 2018 г. к хирургу филиала ЦМСР ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, которым после выполнения рентгенографического исследования установлен диагноз: «<данные изъяты>», листок нетрудоспособности не выдавался.

В марте 2018 г. Нургалиева О.М. обратилась к травматологу ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, рекомендовано плановое оперативное лечение. Находилась на стационарном лечении с 14 марта 2018 г. по 19 марта 2018 г. Продолжила амбулаторное лечение по 10 апреля 2018 г. у хирурга филиала ЦМСР ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

С 11 апреля 2018 г. по 03 мая 2018 г. Нургалиева О.М. проходила курс медицинской реабилитации в ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации».

Из медицинской карты № 5511 стационарного больного ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга Нургалиевой О.М. следует, что она в период с 14 марта 2018г. по 19 марта 2018 г. находилась на плановом лечении, операция: 14 марта 2018 г. – <данные изъяты> (выписка из медицинской карты № 5511 от 19 марта 2018 г.).

При поступлении 11 апреля 2018 г. на стационарное лечение в ГБУЗ«Областной центр медицинской реабилитации» Нургалиевой О.М. была представлена выписка из медицинской карты № 5511 от 19 марта 2018 г. ГАУЗ«ГКБ № 4» г. Оренбурга, согласно которой 14 марта 2018 г. Нургалиевой О.М. была проведена операция: <данные изъяты>

Из журнала записи оперативных вмешательств в стационаре ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга следует, что 14 марта 2018 г. с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут Нургалиевой О.М. проведена <данные изъяты>

Согласно протоколу операции <данные изъяты> № 295, содержащегося в медицинской карте № 5511 стационарного больного ГАУЗ«ГКБ № 4» г. Оренбурга Нургалиевой О.М., истцу проведена операция 19 марта 2018 г., медиальный мениск: лоскутный разрыв; место разрыва внутреннего мениска: задний рог + тело.

Также материалами дела подтверждается, что Нургалиева О.М. обращалась к лечащему врачу ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» с просьбой замены выписки из медицинской карты № 5511 от 19 марта 2018 г. ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, представленной ею в лечебное учреждение и не содержащей сведений о повреждении <данные изъяты>.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ГБОУ ВПО ОрГМУ Министерства здравоохранения России.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ГБОУ ВПО ОрГМУ Министерства здравоохранения России № 58, согласно представленным для изучения медицинским документам (медицинской карте стационарного больного №5511 ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга на имя Нургалиевой О.М., а именно протоколу операции № 295 от 14 марта 2018 г.) Нургалиевой О.М. была проведена операция «<данные изъяты>», в ходе которой выполнена резекция заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава по поводу лоскутного разрыва заднего рога и тела медиального мениска правого коленного сустава. Характер вмешательства подтверждается данными МРТ исследования правого коленного сустава Нургалиевой О.М. от 16 апреля 2018 г., выполненного после проведения оперативного лечения.

В соответствии с записью врача-травматолога от 14 марта 2018 г. в медицинской карте стационарного больного № 5511 ГАУЗ «ГКБ № 4» г.Оренбурга при поступлении Нургалиевой О.М. описано следующее: «…Анамнез заболевания: <данные изъяты>». Таким образом, показанием к проведению оперативного вмешательства явилось повреждение <данные изъяты>.

На МРТ правого коленного сустава от 02 ноября 2017 г. выявлено повреждение <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, проявлений патологии коленного сустава не отмечалось. Жалобы на боли в области правого коленного сустава, ограничение движений в нем появились лишь после травмы в феврале 2018 г. (по данным представленной для изучения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 827 Филиала ЦМСР ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России на имя Нургалиевой О.М.). Проведенное консервативное лечение не принесло положительного результата.

В соответствии с клиническими рекомендациями «Повреждения менисков коленного сустава», утвержденными общероссийской общественной организацией ассоциацией травматологов-ортопедов России, показаниями к артроскопической менискэктомии являются боль в области коленного сустава в проекции суставной щели, повторяющиеся блокады сустава, ограничение движений сустава, неэффективность консервативного лечения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что Нургалиевой О.М. оспариваются заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по определению тяжести полученной травмы, тогда как судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ГБОУ ВПО ОрГМУ Министерства здравоохранения России, которое не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду отсутствия у данной организации соответствующей медицинской лицензии, судом апелляционной инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (г. Санкт-Петербург) Стрильченко С.Д., Бахару С.М., Рутовичу Н.В., с привлечением не состоящего в штате экспертного учреждения врача-травматолога доктора медицинских наук Беленького И.Г.

Правомерность назначения по настоящему гражданскому делу судебной военно-врачебной экспертизы подтверждена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г., которым кассационная жалоба Нургалиевой О.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (г. Санкт-Петербург), изложенным в заключении от 17 декабря 2020 г. № 395, 02 февраля 2018 г. Нургалиева О.М. получила травму – <данные изъяты>, полученная травма привела к последствиям – <данные изъяты> Травма, полученная НургалиевойО.М. 02 февраля 2018 г., является страховым случаем в соответствии с разделом I, II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, относится к легким травмам.

Вместе с тем из заключения судебной военно-врачебной экспертизы от 17 декабря 2020 г. № 395, пояснений председателя судебной военно-врачебной экспертизы Стрильченко С.Д., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2021 г., следует, что доказательством, подтверждающим разрыв медиального <данные изъяты> у Нургалиевой О.М., явилось MPT-исследование от 16 апреля 2018 г., которое было ею представлено только при проведении судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции и не было предметом оценки и исследования военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России при принятии решения относительно тяжести полученной истцом травмы, а также не было представлено истцом в ходе проведения служебных проверок по факту получения травм.

В связи с противоречивыми сведениями в медицинской документации по объему оперативного вмешательства, не устраненными в результате проведения судебной военно-врачебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» г. Казань.

Учитывая, что проведенное Нургалиевой О.М. 16 апреля 2018 г. МРТ-исследование противоречит данным медицинской документации, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить в Оренбургский областной суд МРТ-исследование правового коленного сустава, проведенное в ГАУЗ «Оренбургская областная больница № 3» (г.Оренбург, пр. Гагарина, 19А), для его последующего направления экспертам. Данное МРТ-исследование правового коленного сустава было проведено Нургалиевой О.М. в ГАУЗ «Оренбургская областная больница №3» 10 марта 2021 г., после чего 18 марта 2021 г. оно направлено Оренбургским областным судом экспертам ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» г. Казань.

По заключению повторной судебной военно-врачебной экспертизы от 23 июня 2021 г., проведенной экспертами ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» г. Казань Ерматовой Р.М., Таймасовой Н.С., Рокитянской Н.Н., Богдановой М.А., Девяткину А.Я., Хакимзяновой Л.Н., Фаттахову С.Р., Чумаковой Е.П., Валеевым А.З., 02 февраля 2018 г. Нургалиевой О.М. получена травма «<данные изъяты>», которая привела к последствиям «<данные изъяты>». Травма, полученная Нургалеевой О.М. 02 февраля 2018г., относится к легким травмам в соответствии с разделом I, II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855.

Поскольку эксперты ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» г. Казань в полном объеме не исследовали представленные для проведения повторной судебной военно-врачебной экспертизы медицинские документы Нургалиевой О.М., в частности МРТ-исследование правого коленного сустава от 10 марта 2021 г., проведенное в ГАУЗ «Оренбургская областная больница № 3», судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» г. Казань, Нургалиевой О.М. предложено представить в Оренбургский областной суд исследование правового коленного сустава на магнитно-резонансном томографе мощностью три тесла. Данное исследование было проведено истцом 05 ноября 2021 г. и направлено экспертам для исследования.

По заключению дополнительной судебной военно-врачебной экспертизы от 01 февраля 2022 г., по результатам проведенных НургалиевойО.М. МРТ-исследований от 10 марта 2021 г. и 05 ноября 2021 г. (аппарат 3 Тл) признаков удаления (полного или частичного) тела и заднего рога медиального мениска правого коленного сустава не выявлено. Также эксперты пришли к выводу о том, что травма, полученная Нургалиевой О.М. 02 февраля 2018 г., привела к повреждению <данные изъяты> Данная травма произошла при нахождении Нургалиевой О.М. на своем рабочем месте в филиале по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем данная травма относится к легким травмам в соответствии с разделом I, II Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нормативные положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и Перечня от 29 июля 1998 г. № 855 судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно. Вследствие этого спор по иску Нургалиевой О.М. разрешен при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Нургалиевой О.М., суд апелляционной инстанции сослался на то, что из буквального толкования раздела II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, следует, что полученные сотрудником повреждения должны привести к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток. И только совокупность данных условий позволяет отнести полученное увечье (ранение, травму, контузию) к легким. Таким образом, отнесение увечья (ранения, травмы, контузии) к легким возможно, если именно данное повреждение повлекло временную нетрудоспособность на срок не менее 7 суток.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что после падения 02 февраля 2018 г. Нургалиева О.М. впервые обратилась к хирургу филиала ЦМСР ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России только 06 февраля 2018 г. После выполнения рентгенографического исследования истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>», листок нетрудоспособности не выдавался. Необходимость госпитализации в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга и оперативного вмешательства в марте 2018 г. опровергается, по мнению суда апелляционной инстанции, выводами экспертного заключения от 01 февраля 2022 г. Эксперты, приходя к выводу о целостности <данные изъяты>, исключили оперативное вмешательство в виде удаления (полного или частичного) тела <данные изъяты> в связи с его разрывом, то есть исключили необходимость госпитализации и оперативного вмешательства.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что, приходя к выводу о повреждении <данные изъяты>, эксперты указывают на их дегенеративные изменения. Между тем, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, у Нургалиевой О.М. диагностирован <данные изъяты>. То обстоятельство, что <данные изъяты>, признается судебной коллегией общеизвестным и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащим доказыванию.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о правомерности отказа ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России признать полученную 02 февраля 2018 г. Нургалиевой О.М. травму страховым случаем, в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, а также требований процессуального закона не приняты во внимание как обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, так и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, из искового заявления Нургалиевой О.М. и установленных по делу обстоятельств следует, что травма, полученная истцом 02 февраля 2018 г., привела к повреждению <данные изъяты>, данная травма произошла при нахождении истца на своем рабочем месте в филиале по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, названные выше обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определил, оставив их без внимания и соответствующей правовой оценки.

Так, суд апелляционной инстанции не учел, что, по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и Перечня от 29 июля 1998 г. № 855, условием признания события страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление факта получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии). При этом, отсутствие у застрахованного лица листка нетрудоспособности и иных документов, подтверждающих факт наступления временной нетрудоспособности, при условии установления факта получения увечья (ранения, травмы, контузии) в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, не препятствует признанию события страховым случаем.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 08 мая 2019 г. № 325 незаконным и признания полученной Нургалиевой О.М. травмы страховым случаем в связи с не наступлением у истца временной нетрудоспособности, не могут быть признаны правомерными.

Более того, в основу обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции положено заключение дополнительной судебной военно-врачебной экспертизы от 01 февраля 2022 г., согласно которому по результатам проведенных Нургалиевой О.М. МРТ-исследований от 10 марта 2021 г. и 05 ноября 2021 г. (аппарат 3 Тл) признаков удаления (полного или частичного) <данные изъяты> не выявлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключил необходимость госпитализации истца и оперативного вмешательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанный выше вывод заключения эксперта противоречит, как иным выводам заключения дополнительной судебной военно-врачебной экспертизы от 01 февраля 2022 г., так и выводам заключений судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» от 17 декабря 2020 г. № 395 и повторной судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при нахождении ее на своем рабочем месте в филиале по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, привела к повреждению медиального и латерального менисков правового коленного сустава и относится к легким травмам. Указанные противоречия судом апелляционной инстанции при разрешении спора устранены не были.

Также, связывая повреждения <данные изъяты> и наличием у Нургалиевой О.М. заболевания – <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что гонартроз – это распространенное заболевание, при котором происходит постепенное разрушение (дегенерация) хрящевой ткани.

Однако, исходя из заявленных истцом требований и возражений ответчиков относительно них, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися у Нургалиевой О.М. повреждениями <данные изъяты>, для чего требуются специальные знания в области медицины. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора также не определил, оставив их без внимания и соответствующей правовой оценки.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Нургалиевой О.М., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░