Решение по делу № 33а-2167/2021 от 11.08.2021

Судья Павлова О.Ю. Дело № 2а-3285/2021

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Качура И.О., Седых Н.А.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Ф.И.О.1, о признании незаконным бездействия администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка, -

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

29 марта 2021 года прокурор города Южно-Сахалинска, действуя в интересах Ф.И.О.1, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации города Южно-Сахалинска в части необеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Ф.И.О.1 в собственность, возложить на административного ответчика обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем газоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения к указанному земельному участку.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки указано, что постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 12 октября 2018 года № 2798-па Ф.И.О.1 был предоставлен в собственность указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, который не обеспечен инженерной инфраструктурой (тепло-, газо-, водоснабжением и водоотведением), что привело к нарушению прав его многодетной семьи на использование земельного участка по назначению в целях улучшения жилищных условий.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ф.И.О.8

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано на отсутствие со стороны администрации бездействия по обеспечению земельных участков, выделенных многодетным семьям, объектами инфраструктуры, поскольку все необходимые мероприятия по подготовке муниципальных правовых актов, установлению перечня, этапов их реализации, сроков, лиц, ответственных за их исполнение, выполнены в полном объеме, в пределах финансирования поступившего из бюджета Сахалинской области. Отсутствие финансирования со стороны Правительства Сахалинской области делает невозможным выполнение строительства инженерной инфраструктуры. Кроме того, указывает на неприменимость к данным правоотношениям статей 13 и 14 Федерального закона № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», поскольку коллегиальным органом решение о целесообразности передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по отношению к земельному участку административного истца не принималось. Ссылается на отсутствие у прокурора права на обращение в интересах административного истца с данным административным иском в суд, поскольку доказательств невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокурора г. Южно-Сахалинска и Правительства Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», пунктом 2 которого постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации в утвержденных 09 сентября 2013 года № 372 Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, рекомендовало в целях отбора земельных участков использовать следующие критерии: транспортную доступность; удовлетворительную экологическую обстановку (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов, в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.); существующую обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям (пункт 17).

В Сахалинской области указанные вопросы регламентированы Законом Сахалинской области от 24 ноября 2011 года № 124-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, согласно статье 2 которого земельные участки предоставляются гражданам бесплатно в собственность для осуществления индивидуального жилищного строительства в случае, если в отношении земельных участков, предназначенных для такого предоставления проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет, определено разрешенное использование земельных участков, определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации указанного закона Сахалинской области и на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 12 октября 2018 года № 2798-па (с учетом изменений внесенных постановлением от 11 ноября 2019 года № 3575-па) многодетной семье Ф.И.О.1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 889 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. 09 марта 2021 года зарегистрировано право собственности Ф.И.О.1 на указанный участок.

При этом с момента предоставления административному истцу земельного участка до момента обращения прокурора в суд с настоящим административным иском в ее интересах прошло более двух лет, однако органом местного самоуправления обязанность по обеспечению земельного участка необходимой инфраструктурой: тепло-, газо-, водоснабжением и водоотведением, от наличия которой во многом зависит реальная возможность строительства жилого дома и пользования им, не выполнена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии администрации города Южно-Сахалинска, выразившемся в необеспечении необходимой инфраструктурой земельного участка, предоставленного Ф.И.О.1 и членам его семьи, являются обоснованными, поскольку администрация муниципального образования обязана была в соответствии с региональным законодательством еще на стадии предоставления земельного участка принять меры по организации на соответствующей территории инженерной и транспортной инфраструктуры; гражданину, получившему земельный участок, не обеспечена возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения к инженерно-техническим сетям, необходимых для нормальной жизнедеятельности.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административный иск и в судебном заседании в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятые органом местного самоуправления программы и мероприятия, проведенные с целью обеспечения земельных участков необходимой инфраструктурой, не могут быть отнесены к числу правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, учитывая, что до настоящего времени земельный участок административного истца не снабжен необходимыми системами газоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения.

Ошибочное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» отмену правильного по существу судебного акта не влекут.

Вопреки доводам административного ответчика, право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан предусмотрено статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что предметом административного иска является по сути возложение на орган местного самоуправления обязанности по устранению препятствий в реализации права многодетной семьи Ф.И.О.1, включающей в том числе несовершеннолетних детей, на улучшение жилищных условий, наличие его заявления об оказании содействия в защите данного права, адресованного в прокуратуру, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении прокурором процессуального законодательства.

Более того, в силу частей 4 и 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Приведенных оснований для отмены или изменения решения суда по делу не установлено.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

И.О. Качура