Решение по делу № 33-4704/2024 от 06.03.2024

№ 33-4704/2024

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Дудукина Т.Г.

Дело 2-2634/2022

52RS0001-02-2020-005422-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  09 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи             Заварихиной С.И.,

при секретаре                                                             Горюхиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

          по частной жалобе Маслова М.А

          на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве

по делу по иску ПАО Банк «ВТБ» к Маслова М.А о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности,

        УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2023 года, постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) Банк «ВТБ» к Маслова М.А о расторжении кредитных договором и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 14.10.2015, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Масловой М.А..

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 21.03.2016, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Масловой М.А..

Взыскать с Масловой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от 14.10.2015 в сумме 433094,44 руб., задолженность по кредитному договору [номер] от 21.03.2016 в сумме 581475,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19272,87 руб.

06.03.2023 в суд поступило заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, поскольку между (ПАО) Банк «ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № 524/2022/ДРВ от 26.12.2022.

Общество просило суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ВТБ» к Маслова М.А о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, заменив взыскателя ПАО Банк «ВТБ» на его правопреемника ООО «АйДи Коллект» (л.д.96-97 т.2).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2023 года постановлено:

Заявление представителя ООО «АйДи Коллект» Горбуновой А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ВТБ» к Маслова М.А о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО Банк «ВТБ» на ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ВТБ» к Маслова М.А о расторжении кредитных договоров: [номер] от 14.10.2015 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Маслова М.А, [номер] от 21.03.2016 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Маслова М.А и взыскании задолженности по ним (л.д.172-173 т.2).

В частной жалобе Масловой М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2022 были удовлетворены исковые требования банка.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2022 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Масловой М.А. – без удовлетворения (л.д.89-92 т.2).

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 524/2022/ДРВ от 26.12.2022 (л.д.101-102 т.2).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований), было передано право требования по кредитным договорам от 14.10.2015 и 21.03.2016 (л.д.99 т.2).

Удовлетворяя заявление ООО «АйДи Коллект», суд исходил из того, что согласно договору, ПАО Банк «ВТБ» уступило все права и обязанности по требованиям к должнику Масловой М.А. обществу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность.

Материалами дела факт заключения договора уступки подтвержден.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанций указывает, что заявление о правопреемстве удовлетворено верно, поскольку заключенный договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда.

Факт неполучения заявления на правильность принятого определения не влияет, поскольку Маслова М.А. с материалами дела ознакомилась (л.д.109 т.2) и представила в суд письменные возражения на заявление (л.д.123-126 т.2).

Доводы о том, что сумма уступаемых прав в договоре указана в большем размере, чем взыскано решением суда, также не влияет на законность принятого определения, поскольку задолженность должника определена судебным решением.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что согласие на замену взыскателя должник не давала.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, с учетом положений ст. 382 ГК РФ, с т. 44 ГПК РФ правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов без согласия должника.

Сам факт отсутствия возбужденного исполнительного производства при отсутствии сведений об исполнении судебного решения не свидетельствует о том, что замена взыскателя произведена быть не может.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.

Судья                                            Заварихина С.И.